ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 г. N 8-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2000 г. дело по кассационной жалобе А. на решение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения А., его представителя А.Л., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением избирательной комиссии Тутаевского муниципального округа Ярославской области (далее ТМО) N 13 от 21 февраля 2000 г. А. зарегистрирован кандидатом на должность Главы Тутаевского муниципального округа.

Протоколом N 1 от 27 марта 2000 г., составленного избирательной комиссией ТМО, об итогах голосования на территории Тутаевского муниципального округа, прошедшего 26 марта 2000 г., решено провести повторное голосование по двум кандидатам на должность главы муниципального округа, набравшим наибольшее количество голосов избирателей в результате первого голосования, а именно: А. и З.

Решением избирательной комиссии ТМО оформленного протоколом N 15 от 29 марта 2000 г., проведение повторного голосования по двум указанным выше кандидатам было назначено на 16 апреля 2000 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2000 г. решение избирательной комиссии ТМО от 21 февраля 2000 г. о регистрации А. кандидатом на должность Главы Тутаевского муниципального округа было отменено.

Решением избирательной комиссии ТМО от 14 апреля 2000 г. на основании определения судебной коллегии была отменена регистрация А., а также перенесено повторное голосование с 16 апреля 2000 г. на 23 апреля 2000 г. и вместо выбывшего кандидата А. в бюллетень для голосования включена кандидатом К., получившая по итогам голосования, проведенного 26 марта 2000 г., наибольшее число голосов избирателей после кандидатов А. и З.

17 апреля 2000 г. А. обратился с заявлением в избирательную комиссию Ярославской области, в котором просил отменить решение избирательной комиссии от 29 марта 2000 г. о признании выборов Главы ТМО действительными, также отменить решение избирательной комиссии от 14 апреля 2000 г. о проведении повторного голосования и назначить дату проведения повторных выборов.

Постановлением избирательной комиссии Ярославской области от 17 апреля 2000 г. N 24-174-II утверждены Разъяснения некоторых вопросов применения статьи 91 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образования Ярославской области" (далее Закон Ярославской области) в части сохранения альтернативности выборов при проведении повторного голосования в случае выбытия одного из кандидатов, по которым первоначально было назначено повторное голосование, а постановлением избирательной комиссии Ярославской области от 17 апреля 2000 г. N 27-175-II указанное выше заявление А. оставлено без удовлетворения.

А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления избирательной комиссии Ярославской области от 17 апреля 2000 г. N 27/175-II в части отказа в удовлетворении заявления, а также о признании незаконным и не подлежащим применению разъяснения избирательной комиссии от 17 апреля 2000 г., указывая на противоречие названных актов положениям статей 91, 92, 97 и 98 Закона Ярославской области и нарушение избирательной комиссией процедуры принятия решения по его заявлению, заключающееся, по мнению заявителя, в том, что избирательная комиссия 17 апреля 2000 г. вначале приняла постановление об утверждении разъяснений, а лишь затем рассмотрела его заявление.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения судебной коллегии в связи с неправильным применением судом норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения судебной коллегии по доводам жалобы не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Ярославской области избирательная комиссия Ярославской области вправе издавать разъяснения по вопросам применения настоящего Закона, обязательные для всех нижестоящих избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов, а также вправе рассматривать жалобы и заявления на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий и принимать по ним мотивированные решения.

В силу п. 1 ст. 89 этого же Закона только кандидат, получивший более половины голосов от числа избирателей, принявших участие в выборах, признается избранным на должность главы муниципального образования Ярославской области. Если ни одни из кандидатов на эту должность не получил необходимого для избрания числа голосов избирателей, в соответствии с настоящим Законом проводится повторное голосование.

При этом повторное голосование проводится по двум кандидатам, получившим наибольшее количество голосов (п. 1 ст. 91 Закона Ярославской области).

Согласно п. 9 ст. 56 Закона Ярославской области, если после назначения, но до проведения повторного голосования остается только один кандидат, место выбывшего кандидата занимает кандидат, получивший на общих выборах наибольшее число голосов избирателей после кандидатов, по которым первоначально было назначено повторное голосование.

Аналогичное положение содержится и в п. 9 ст. 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

Принимая решение об отказе А. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения законов не содержат исчерпывающего перечня оснований выбытия кандидата для проведения повторного голосования, оспариваемые заявителем постановления избирательной комиссии Ярославской области принять в соответствии с действующим избирательным законодательством и в пределах компетенции, которой наделена избирательная комиссия Ярославской области, а поэтому обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Является правильным и вывод суда об отсутствии нарушений процедуры принятия избирательной комиссией обжалуемых постановлений, поскольку, как обоснованно указано в решении суда, законом не определена обязанность избирательной комиссии принимать решение по жалобам и заявлениям граждан в первоочередном порядке по отношению к другим вопросам, рассматриваемым на заседании комиссии.

С доводом кассационной жалобы о том, что процедура проведения повторного голосования определена лишь в специальных нормах, содержащихся в п. 2 ст. 91 Закона Ярославской области и п. 2 ст. 59 Федерального закона, согласиться нельзя.

Названные положения Законов устанавливают лишь частный случай проведения повторного голосования, а именно, в случае снятия кандидатом своей кандидатуры до дня голосования.

Общее же правило содержится в п. 9 ст. 56 Закона Ярославской области и п. 9 ст. 35 Федерального закона.

С учетом этого общего правила и приняты были обжалуемые заявителем постановления избирательной комиссии Ярославской области, в связи с чем ссылка в жалобе на искажение избирательной комиссией нормы Закона о проведении повторного голосования является несостоятельной.

Повторное голосование проведено не позднее чем через 30 дней после дня проведения первого голосования, как это и предусмотрено ст. 91 Закона Ярославской области, поэтому его проведение 23 апреля 2000 г. не противоречит закону. Кроме того, в связи с выбытием кандидата А., перенос повторного голосования с 16 апреля 2000 г. на 23 апреля 2000 г. позволил провести все избирательные действия в установленные сроки и являлся гарантией обеспечения равных прав кандидатов, участвовавших в повторном голосовании.

Вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторных выборов соответствует положениям ст. 59 Федерального закона и ст. 92 Закона Ярославской области.

Является также правильным и вывод суда о том, что нарушения, отраженные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2000 г., и допущенные самим кандидатом А., не могут служить в силу ч. 8 ст. 64 Федерального закона и ч. 7 ст. 98 Закона Ярославской области основанием к отмене итогов голосования, проведенного 26 марта 2000 г.

Оснований для признания выборов, проведенных 26 марта 2000 г. недействительными либо несостоявшимися судом не установлено.

Нарушение норм материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.