ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2000 г. N 67-Г00-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Кебы Ю.Г.
Василевской В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 23
июня 2000 г. кассационную жалобу Р. на решение Новосибирского областного суда
от 28 апреля 2000 г. по иску Р.О. к Западно-Сибирскому управлению внутренних
дел на транспорте и Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Василевской В.Б.,
Судебная коллегия
установила:
Р.О. обратился в
суд с иском к Р. и Западно-Сибирскому Управлению внутренних дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации, указывая, что 03.06.99 г. начальник
Западно-Сибирского УВДТ Р. составил и подписал в отношении него - первого
заместителя начальника Западно-Сибирского УВДТ служебную характеристику -
аттестацию, которая содержала недостоверную информацию о незаконном списании им
- Раймоном государственных денежных средств, низкой
исполнительной дисциплины, самоустранении от руководства службой криминальной милиции, некачественной подготовки
документов.
Впоследствии указанная характеристика
была направлена в Центральную аттестационную комиссию МВД РФ и позорящие его
честь, достоинство и деловую репутацию сведения стали достоянием большого
количества людей.
Одновременно Р.О. просил компенсировать
моральный вред: с Западно-Сибирского УВДТ - 1 рубль и с Р. - 250 тыс. руб.
Решением Новосибирского областного суда
от 28 апреля 2000 г. иск Р.О. удовлетворен частично: признаны
несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и
деловую репутацию сведения в части причастности к нецелевому использованию
государственных денежных средств (ст. 9 сметы МВД РФ).
Суд обязал
Западно-Сибирское УВД на транспорте в 10-дневный срок со дня вступления решения
суда в законную силу направить опровержение в указанной части в Центральную
аттестационную комиссию МВД РФ, отозвать из ГУВД на транспорте МВД РФ аттестацию
от 03.06.99 г. и взыскал в пользу истца с него компенсацию морального вреда в
размере 1 руб., с Р. - 5 тыс. руб.
В остальной части требований отказано.
В кассационной
жалобе Р. просит об отмене решения суда в полном объеме и прекращении
производства по делу по тем основаниям, что изложение в служебной
характеристике - аттестации сведений не может признаваться их распространением,
"она не относится к числу документов, имеющих юридическое значение",
т.к. предназначалась только для внутреннего пользования, "а не для
всеобщего сведения"; кроме того, он -
Р., как государственный служащий, не мог нести ответственность по компенсации
морального вреда истцу, в отношении которого суд необоснованно признал
несоответствующими действительности сведения в части нецелевого использования
денежных средств.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы оснований для ее
удовлетворения не находит.
Как видно из дела, изложенные в
кассационной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного
исследования и не нашли подтверждение.
Постановленное судом решение основано на
правильном применении норм материального права - ст. ст. 152, 151 ГК РФ и
соблюдении норм процессуального права, в том числе, ст. ст. 14, 50, 192, 194,
197 ГПК РСФСР.
Доводы кассационной жалобы, что служебная
характеристика - аттестация не может быть объектом распространения изложенных в
ней сведений и что лицо, ее подписавшее, не несет перед истцом никакой
ответственности, являются ошибочными.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от
18.08.92 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" (в редакции постановления от 21.12.93 г. с изменениями и
дополнениями от 25.04.95 г.) под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ,
следует понимать изложение таких сведений, в том числе в служебных
характеристиках; по искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в
служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и
предприятие, учреждение, организация, от имени которых она выдана (п. п. 2, 6).
Признание судом
несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Р.О. сведений в части причастности его к нецелевому использованию
государственных средств (ст. 9 сметы МВД РФ) основано на представленных
сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе
беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 56
ГПК РСФСР.
Доказательства иного подхода к оценке
доказательств автором кассационной жалобы не представлены и к кассационной
жалобе не приобщены.
Таким образом, решение суда является
законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Новосибирского областного суда от
28 апреля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без
удовлетворения.