ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 1996 года
(извлечение)
Верховным судом Удмуртской Республики 21
февраля 1996 г. осуждены Г., В. и другие (всего семь человек) по ч. 2 ст.
218(1) УК РСФСР и по другим статьям УК РСФСР.
Они признаны виновными в хищении по
предварительному сговору группой лиц повторно в период осени 1992 года - весны
1994 года огнестрельного оружия из акционерного общества (АО)
"Ижмаш", а Г., Т., Б., Р. и П. - в хищении указанного оружия в
составе организованной группы в августе - сентябре 1994 года.
В кассационных жалобах адвокаты указывали
на допущенное нарушение права на защиту осужденных в связи с отказом допустить
к защите избранных обвиняемыми адвокатов по тем основаниям, что они не имели
допуска к секретным материалам.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 13 августа 1996 г. приговор отменила по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции
Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право
пользоваться помощью адвоката. Статья 48 УПК РСФСР предусматривает, что для
участия в деле защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а
также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Как видно из материалов дела, Г. на
предварительном следствии заявил ходатайство о допуске к участию в деле в
качестве защитника адвоката Г., с которой он заключил
соглашение, однако следствием было отказано в удовлетворении этого ходатайства
по тем основаниям, что указанный адвокат не имеет допуска к секретным
документам.
По тем же основаниям следствие не
допустило к участию в деле адвоката Р., о чем ходатайствовал обвиняемый В., и
адвоката Д., которая была приглашена для осуществления защиты обвиняемого Т.
Таким образом,
следствием было нарушено право указанных обвиняемых на защиту, так как
отстранение адвоката от участия в деле в связи с отсутствием допуска к
государственной тайне не соответствует Конституции Российской Федерации, что
подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27
марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона
Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О
государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца,
В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" (Собрание законодательства РФ,
1996, N 15, ст. 1768).
Кроме того, в соответствии со ст. 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В соответствии со
ст. 35 УПК РСФСР дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются лица по
настоящему делу, подсудны районному суду и могут быть подсудны Верховному суду
республики в составе Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 36, 37 УПК
РСФСР только в том случае, если они связаны с государственной тайной.
Однако следственные органы, приняв
решение о засекречивании материалов дела, никак его не мотивировали с точки
зрения требований ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О
государственной тайне". Одно сообщение АО "Ижмаш" о том, что
кражи совершены с режимных объектов, не свидетельствует о наличии в деле
сведений, составляющих государственную тайну.
Верховный суд Удмуртской Республики,
принимая дело к производству и назначая судебное заседание, также никак не
мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Верховного суда
Удмуртской Республики отменила, а дело направила для производства
дополнительного расследования.