ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2000 г. N КАС00-235
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И.
членов коллегии: Анохина В.Д.
Кебы Б.Г.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 июня 2000 года гражданское дело по заявлению
Ч. об отмене приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства от 21 декабря 1999 года N 529,
взыскании штрафа и возмещении морального вреда по частной жалобе Ч. на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 года
об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., объяснения Ч., поддержавшего частную жалобу,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия,
установила:
Ч. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 25 апреля 2000 года заявителю отказано в принятии
жалобы в связи с неподсудностью ее Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе Ч. просит об отмене
определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде
Российской Федерации по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и
ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Согласно п. 10
Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке
опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных
органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не
влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений,
применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение
содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при
разрешении споров.
Установив, что
оспариваемый приказ МАП России Минюстом России зарегистрирован не был,
официально не опубликован, судья пришел к правильному выводу о том, что данный
акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с
учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.
Поскольку заявитель утверждает, что
применением оспариваемого акта нарушаются его права, то Ч. вправе по Закону
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд,
поставив вопрос о прекращении действия данного акта.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР, гражданские
дела, подведомственные судам рассматриваются районными (городскими) судами,
куда Ч. не лишен возможности обратиться с
соответствующей жалобой.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 25 апреля 2000 года оставить без изменения, а частную
жалобу Ч. - без удовлетворения.