ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 г. N КАС00-229

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.Д. Анохина, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2000 года гражданское дело по жалобе М. об оспаривании Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", утвержденных 01.12.1997 г. первым заместителем Министра труда и социального развития РФ по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2000 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения заявителя М., поддержавшего доводы частной жалобы,

выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2000 года заявителю отказано в принятии жалобы ввиду неподведомственности заявленного требования судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Как следует из содержания жалобы, М. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", утвержденных 01.12.1997 года первым заместителем Министра труда и социального развития РФ.

Оспариваемый заявителем правовой акт уже признан незаконными не подлежащим применению в полном объеме по решению Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года. Оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела об оспаривании акта, утратившего силу не имеется, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Поскольку правовые акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу, что он

не может выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и отказал в принятии жалобы М.

Поскольку заявитель полагает, что в результате действия обжалованных Рекомендаций, утративших силу в настоящее время, его гражданские права были нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.