ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 года

 

Дело N 15-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2000 года материалы по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2000 года, которым отказано в принятии ее жалобы на действия прокуратуры Октябрьского района г. Саранска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 23 апреля 2000 года определением Октябрьского районного суда отказано в пересмотре решения того же суда от 16 сентября 1996 года по делу по ее иску к И. о признании его регистрации в жилом помещении недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба с просьбой о принесении протеста на данное определение суда прокурором Октябрьского района г. Саранска оставлена без удовлетворения.

Считая, что отказ прокурора принести в порядке надзора протест на незаконное, по ее мнению, определение суда нарушает ее с сыном жилищные и процессуальные права, заявительница просила признать его действия незаконными.

Определением судьи данного суда от 28 апреля 2000 года в принятии заявления Ш. отказано.

В частной жалобе последняя просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 114 ГПК РСФСР определен перечень дел, рассматриваемых верховным судом республики по первой инстанции.

Дело по жалобе, заявленной Ш., в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела об обжаловании действий должностных лиц по первой инстанции рассматриваются районными (городскими) судами, в принятии жалобы заявительницы правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела верховному суду республики.

При этом в силу ст. 129 ГПК РСФСР судья районного (городского) суда, разрешая вопрос о принятии заявления, кроме прочего, выясняет, подлежит ли оно рассмотрению в судах, имея в виду, что действия, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования, не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 24.1 ГПК РСФСР.

Доводы заявительницы об обязанности Верховного Суда Республики принять дело к своему производству по первой инстанции не основаны на законе.

Ссылка в частной жалобе на наличие у нее права выбора между несколькими судами, установленного ст. 118 ГПК РСФСР, основана на неправильном толковании данной нормы.

В соответствии со ст. 118 ГПК истцу принадлежит выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело.

Иначе говоря, принимая во внимание подсудность данного дела районному (городскому) суду, заявитель вправе в соответствии со ст. 239.4 ГПК по своему усмотрению обратиться в такой суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.