ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2000 г. N 314п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Липецкого областного суда от 24 мая 1999 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; по ст. 265 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 17 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 19 (девятнадцать) лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу Г. в возмещение морального вреда 150000 рублей, материального ущерба - 19644 рубля, за услуги адвоката - 4700 рублей и расходы на поездки - 2000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении М., смягчении назначенного ему наказания по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений до 13 лет лишения свободы в связи с тем, что судом не были в полной мере учтены при назначении наказания конкретные обстоятельства совершенных преступлений и смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступление потерпевшего Г. возражавшего против протеста, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего смягчить меру наказания осужденному до 15 лет лишения свободы,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., а также за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти, Г., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 5 октября 1997 года в г. Данкове Липецкой области при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

5 октября 1997 года, в 23-м часу, М. на автомобиле марки "Опель-Кадет" 13 государственный номер <...>, принадлежащем ему на праве личной собственности, следовал по асфальтированной дороге по ул. Мира г. Данкова со скоростью около 60 км в час в условиях дождя, ветра и плохой видимости. Согласно п. п. 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения М. должен был двигаться на автомобиле по правой стороне дороги и перед перестроением и другими изменениями направления движения убедиться, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, и вести транспортное средство со скоростью соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, а при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В нарушение данных пунктов Правил дорожного движения М., управляя автомобилем, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения и на обочину полосы встречного движения напротив дома 28 по улице Мира г. Данкова, не заметил идущего в попутном для него направлении пешехода Г. и совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения: ушибленную рану правой затылочной области с переломом подлежащей кости, переломы 1 - 3 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 4 - 10 ребер по среднелопаточной линии, перелом левой лопатки, левой ключицы, ушиб тканей обоих легких, кровоизлияния в области крупной связки печени, царапины, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшим, сообщить в милицию, однако М. нарушил данный пункт Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Спустя около часа М. вернулся к месту наезда на Г. и обнаружил потерпевшего в бессознательном состоянии лежащим в дорожном кювете. Заведомо зная, что потерпевший жив и находится в беспомощном состоянии, М. с целью скрыть совершенное им дорожно-транспортное преступление перетащил Г. к траншее, залитой водой, рядом с домом 59 по ул. Мира и с целью причинения смерти сбросил его в траншею. В результате механической асфиксии от утопления в воде наступила смерть Г.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного М. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, юридическая квалификация совершенных им деяний дана правильная.

Однако мера наказания осужденному, назначенная почти в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является чрезмерно суровой.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному суд должен учитывать как характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования уголовного закона не были учтены в полной мере судом при назначении М. меры наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым.

Обсуждая вопрос о мере наказания М., суд указал в приговоре, что осужденный положительно характеризуется, и это обстоятельство признано смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по данному делу не усмотрел.

Тем не менее, суд назначил осужденному почти максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, не приведя убедительных мотивов принятого решения и фактически оставив без учета смягчающее наказание обстоятельство.

В связи с этим, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося в местах лишения свободы, Президиум находит возможным смягчить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Липецкого областного суда от 24 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года в отношении М., смягчить назначенное ему наказание по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 265, п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, определить М. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.