ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 г. N 71-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Манохиной, А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2000 года материал по заявлению К.

к прокурору Балтийского района г. Калининграда К.В.

о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред по частной жалобе К. на определение судьи Калининградского областного суда от 10 февраля 2000 года, которым в принятии жалобы отказано в связи с неподсудностью требований Калининградскому областному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратились в Калининградский областной суд с заявлением к прокурору Балтийского района г. Калининграда К.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред, причиненный нарушением законности при рассмотрении ее жалоб на неисполнение решения суда о взыскании алиментов и по поводу незаконного помещения ее в психиатрическую больницу. Она также просила суд возбудить в отношении К.В. уголовное дело.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, К. разъяснено, что для разрешения требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда она вправе обратиться в Балтийский районный суд г. Калининграда.

В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, считая, его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Судьей обоснованно отказано в принятии к производству областного суда требований К. к прокурору Балтийского района г. Калининграда о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом перечне не названы требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность краевым, областным, городским судам требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред, причиненный неправомерными действиями, а Конституция Российской Федерации согласно ее статьи 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, обоснованно отказал в принятии указанного заявления, разъяснив, что К. вправе обратиться с жалобой в Балтийский районный суд г. Калининграда.

В связи с тем, что вопрос о возбуждении уголовного дела не относится к компетенции суда, судья обоснованно отказал в принятии заявления и в этой части

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 10 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без удовлетворения.