ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. N 3-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Д.П. Александрова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2000 года частную жалобу У. - представителя по доверенности Д. на определение судьи Магаданского областного суда от 24 апреля 2000 года, которым в принятии искового заявления Д. к Магаданской областной прокуратуре, прокуратуре г. Магадана, Генеральной Прокуратуре РФ, Магаданскому областному и городскому судам. Тверскому межмуниципальному районному суду г. Москвы, Верховному Суду РФ и Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о возмещении материального и морального вреда отказано за неподсудностью спора Магаданскому областному суду и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в Магаданский областной суд к Магаданской областной прокуратуре, прокуратуре г. Магадана, Генеральной Прокуратуре РФ, Магаданскому областному и городскому судам. Тверскому межмуниципальному районному суду г. Москвы, Верховному Суду РФ и Управлению Магаданскому областному суду о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судьи Магаданского городского суда.

Судья Магаданского областного суда вынес определение об отказе в принятии искового заявления за неподсудностью дела Магаданскому областному суду и разъяснил право истца на обращение с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель Д. - У. не согласен с определением судьи и в частной жалобе просит об отмене данного определения судьи и рассмотрении его иска по существу в Магаданском областном суде, в обоснование которой указывает на возможность рассмотрения заявленного требования Магаданским областным судом.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Судья на основании ст. 113 ГПК РСФСР правильно сделал вывод о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению не областным, а районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РСФСР краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного (городского) народного суда, находящегося на территории соответственно края, области, города, автономной области, автономного округа, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Согласия ответчиков на изменение подсудности не имеется.

Ст. 47 Конституции Российской Федерации также определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 121 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Магаданского областного суда от 24 апреля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу У. оставить без удовлетворения.