ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 1996 года
(извлечение)
Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края Т., 1972 года рождения, осужден по
ч. 1 ст. 119 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что в
состоянии алкогольного опьянения в вечернее время 14 мая 1995 г. в парке дома
культуры ст. Кирпильской совершил половой акт с
несовершеннолетней В., не достигшей половой зрелости.
Судебная коллегия по уголовным делам
Краснодарского краевого суда приговор оставила без изменения.
Президиум Краснодарского краевого суда
приговор и кассационное определение отменил и дело
направил на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума краевого суда
в связи с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 16 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В нарушение ст. 380 УПК РСФСР президиум фактически
предрешил вопросы о достоверности и недостоверности доказательств и о
преимуществе одних доказательств перед другими.
Между тем суд в приговоре дал оценку
показаниям потерпевшей, Т., свидетелей и привел мотивы, по которым признал
достоверными показания одних и отверг показания других.
Проверив обстоятельства выемки одежды
потерпевшей, районный суд обоснованно критически отнесся к протоколам выемки и
осмотра одежды.
В постановлении президиум также указал на
нарушение судом ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР, регламентирующих порядок допроса
потерпевшего и оглашения показаний свидетелей.
Однако потерпевшая была допрошена в суде
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После отложения
дела в новом судебном заседании суд предложил потерпевшей дать показания по
обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. С целью выяснения
возможных противоречий в ее показаниях суд огласил показания, данные ею до
отложения судебного разбирательства по данному делу. Потерпевшая полностью подтвердила
их правильность.
Ссылка в постановлении президиума
краевого суда на то, что по делу нарушены ст. ст. 313, 314 УПК РСФСР, а именно:
в вводной части приговора не указаны год, месяц и
число рождения осужденного, а в описательной части ошибочно указан год
совершения преступления, не может быть принята в качестве оснований для отмены
приговора, поскольку допущенные неточности могут быть устранены в порядке ст.
ст. 368, 369 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах постановление
президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а приговор первой
инстанции и кассационное определение - оставлению без изменения.