ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2000 г. N 91-Г00-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной
судей Т.И. Еременко
А.М. Маслова
рассмотрела в судебном заседании от 18
мая 2000 года дело по частной жалобе Л. на определение судьи Псковского
областного суда от 24 февраля 2000 года, которым Л. отказано в принятии жалобы
об отмене постановления избирательной комиссии Псковской области N 395.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в суд
с жалобой об отмене постановления N 395 от 6 июля 1999 года избирательной
комиссии Псковской области об итогах выборов депутата Псковского областного
Собрания депутатов, которые проходили 4 июля 1999 года, указав, что на
территории избирательного участка N 3 г. Пскова находится следственный изолятор
N 1 и лица, содержащиеся в следственном изоляторе, были включены в списки
избирателей и приняли участие в голосовании, что
является незаконным.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 Закона
Псковской области "О выборах депутатов Псковского областного Собрания
депутатов" в списки избирателей на избирательных участках включаются
граждане РФ постоянно или преимущественно проживающие на территории
соответствующего участка.
Закон РФ "О праве граждан РФ на
свободу передвижения" в ст. 2 разделяет понятия "место
пребывания" и "место жительства", содержание в СИЗО следует
считать местом пребывания граждан, что не позволяет включать таких граждан в
списки избирателей.
При проведении голосования в СИЗО N 1
нарушены требования ст. 54 п. 11 Закона РФ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", ст. 83 п. 6, ст. 18 п. 10 Закона Псковской области "О
выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов".
По делу постановлено указанное выше
определение.
В частной жалобе заявитель указывает, что
судья, отказывая в принятии заявления ошибочно указал,
что ранее аналогичная жалоба была рассмотрена судом с вынесением решения.
Судебная коллегия по гражданским делам
находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая заявителю
в принятии жалобы, суд исходил из того, что в связи с состоявшимися 4 июля 1999
года повторными выборами в Псковское областное Собрание депутатов по
избирательному округу N 1 Л. по тем же основаниям обращался в Псковский городской
суд с жалобой на решение участковой избирательной комиссии по избирательному
участку N 3 г. Пскова.
Решением Псковского городского суда от 26
ноября 1999 года Л. отказано в удовлетворении жалобы на решение участковой
избирательной комиссии по избирательному участку N 3 г. Пскова.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2000 года решение
суда оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного судья правильно, в
соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР отказал в принятии заявления.
Ссылка в жалобе на
то, что вывод судьи о том, что он ранее обращался в суд по другим основаниям
опровергается приобщенными к делу копиями решения и определения суда, из
которых видно, что заявитель ставил вопрос об отмене постановления
избирательной комиссии Псковской области от 6 июля 1999 года, ссылаясь на те же
доводы, что и в данной жалобе.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного
суда от 24 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без
изменения.