ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 1996 года
(извлечение)
Определением
Московского областного суда к М. применены принудительные меры медицинского
характера в связи с совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных
ст. 15, п. п. "а", "е", "з", "н" ст.
102, п. п. "а", "е", "з", "н" ст. 102,
п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Суд признал установленным совершение М.
указанных общественно опасных деяний при следующих обстоятельствах.
17 октября 1994 г. ночью М. и другие лица
на автобусной остановке напали с использованием огнестрельного оружия и ножа на
А. и А., причинив телесные повреждения, от которых они скончались на месте. С
целью сокрытия содеянного М. вместе с другими лицами пытался убить К., но тому
удалось скрыться.
После этого М. и другие соучастники
преступления с применением огнестрельного оружия и ножа напали на М. и
завладели его кожаной курткой.
Принимая во внимание заключение судебных
экспертов-психиатров о наличии у М. реактивного психоза с депрессивно-бредовым
синдромом, развившегося у него после содеянного и
лишающего его возможности предстать перед следствием и судом, суд постановил с
учетом общественной опасности М. применить в отношении него принудительные меры
медицинского характера в психиатрической больнице со строгим наблюдением.
В частной жалобе представитель
потерпевших М. просил отменить это определение суда, считая его ошибочным. По
его мнению, судом нарушены требования ст. 236 УПК РСФСР, а именно: суд не
обеспечил возможность потерпевшим и их представителю ознакомиться с материалами
дела до судебного заседания, которое к тому же началось в их отсутствие. В
жалобе подвергается сомнению объективность выводов экспертов-психиатров, в
связи с чем, по мнению представителя потерпевших, психическое состояние М.
необходимо проверить в институте им. В.П. Сербского.
Законный представитель М. в своих возражениях
на частную жалобу не согласился с доводами о необходимости повторной
судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 27 июня 1996 г. определение отменила
и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 192, 289 УПК РСФСР
следователь и суд вправе допросить эксперта лишь для разъяснения или дополнения
данного им заключения. Таким образом, эксперт допрашивается только после дачи
им заключения, оглашения и исследования этого заключения в судебном заседании.
Данное требование закона по этому делу судом не
соблюдено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство
по делу начато с допроса эксперта-психиатра. При этом были нарушены права
потерпевших и их представителя.
Представителем потерпевших дважды (после
допроса эксперта и после оглашения акта судебно-психиатрической экспертизы) заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. В.П. Сербского,
однако данные ходатайства остались без разрешения: в нарушение ст. 261 УПК
РСФСР по ним не принимались соответствующие решения. Кроме того, суд не
исследовал оспаривавшееся потерпевшей стороной
заключение эксперта-психиатра, ограничившись его оглашением.
При новом судебном рассмотрении
необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно
исследовать материалы дела.