ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. N КАС00-198

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Лаврентьевой М.Н., Манохиной Г.В.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 г. гражданское дело по жалобе Г.А. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 апреля 1999 г. о прекращении полномочий судьи и председателя Рязанского областного суда по кассационной жалобе Г.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Г.А., его представителей Калгиной О.Е. и Наташевой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г.А. работал в должности председателя Рязанского областного суда с сентября 1994 года.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 1999 г. полномочия его как судьи и председателя Рязанского областного суда прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Не согласившись с таким решением Г.А. обжаловал его в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что поступков, которые бы позорили честь и достоинство судьи или умаляли авторитет судебной власти он не совершал.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочные выводы суда, сделанные при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В соответствии с требованиями Кодекса чести судьи Российской Федерации судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботится о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации, поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Г.А. занимал должность председателя Рязанского областного суда, являлся судьей этого суда.

В качестве поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, квалификационная коллегия судей и Верховный Суд РФ на основании имеющихся в деле документов и показаний свидетелей обоснованно признали конкретные действия Г.А. по неправомерному распоряжению 100 миллионами рублей, являющихся 5% вознаграждением судебным исполнителям Железнодорожного районного суда г. Рязани за исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу по иску АО "Альфа-Эко" к ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод".

Данная сумма по предложению Г.А. была перечислена акционерным обществом "Альфа-Эко" платежным поручением N 9961 от 22 октября 1996 г. на текущий счет Рязанского областного суда, из которой по распоряжению Г.А. 86,6 млн. руб. затем были израсходованы на приобретение новой квартиры для председателя Железнодорожного районного суда г. Рязани Б., а остальные средства с этого счета были с согласия Г.А. израсходованы на нужды областного суда.

Указанные обстоятельства сам Г.А. не оспаривал и они также подтверждены материалами проверки, произведенной Счетной палатой РФ и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 30 июля 1998 года, которым жалоба Б. на решения квалификационных коллегий о прекращении его полномочий как судьи и председателя Железнодорожного районного суда оставлена без удовлетворения.

Поскольку никакими нормативными актами Г.А. не был наделен полномочиями по распоряжению указанными выше средствами, а также по приобретению в порядке обмена жилых помещений квартиры для председателя районного суда и совершил перечисленные выше действия в нарушение интересов других лиц, в частности, судебных исполнителей, - эти действия судом первой инстанции обоснованно квалифицированы, как совершение поступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Кроме того, в качестве такого же поступка, совершенного заявителем, суд признал установленным получение в охраняемой культурной зоне г. Рязани земельного участка, на котором Г.А. построил для себя жилой дом и способствовал получению части земельного участка для представителя коммерческой организации "Росанклав".

При этом, пренебрегал этическими нормами, пользуясь своим служебным положением, добился первоначально выделения этого участка для Рязанского областного суда.

Г.А. 3 апреля 1995 г. от имени Рязанского областного суда заключил договор с акционерным обществом закрытого типа "Росанклав", по которому обязался выделить половину (50%) земельного участка по ул. Новослободской в г. Рязани в квартале N 36 под жилищную застройку работнику этого общества Г.И., а также оформить на ее имя необходимые документы для получения ею в мэрии прав на этот земельный участок.

Со своей стороны ООО "Росанклав" обязался произвести комплекс работ по благоустройству земельного участка за свой счет и своими силами и отказаться с мая 1995 г. от дальнейшей аренды этого участка.

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что на момент заключения указанного соглашения с коммерческой организацией ни Г.А., ни Рязанскому областному суду данный земельный участок еще не был выделен.

Разрешение на проведение проектно-изыскательских работ "под строительство жилых домов" на земельном участке по ул. Новослободская (площадь 1362,49 кв. м) сроком на один год было выдано Рязанскому областному суду только в мае 1995 г. (постановление Мэра г. Рязани N 1275 от 16.05.95 г.).

В аренду же областному суду этот участок был передан постановлением мэрии г. Рязани N 2020 лишь 8 июля 1996 г. целевым назначением "на время строительства жилых домов". Размер участка составил - 2669,08 кв. м.

15 июля 1996 г. Г.А. от имени областного суда заключает с Рязанской городской администрацией договор аренды земельного участка, оговорив невозможность передачи его в субаренду.

И в этот же день заместитель председателя областного суда С. подписывает приказ N 44-а о предоставлении права на "достройку жилого дома" на участке по ул. Новослободской размером 1335 кв. м Г.А. и его жене Г.Н.

Он же обращается с письмом в Департамент технической инвентаризации мэрии г. Рязани с просьбой зарегистрировать на этот участке вновь построенные домовладения за счет собственных средств за Г.А., Г.Н. и за Г.И. (07.04.97 г. N 1-4-97).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что в судебном заседании (т. 1 л.д. 193) сам Г.А. пояснял, что в 1996 г. у него имелась 4-комнатная квартира и он перестал нуждаться в улучшении жилищных условий.

С учетом конкретных обстоятельств, изложенных в решении Верховного Суда РФ, действия Г.А. по получению земельного участка и строительству жилого дома правильно признаны судом, как совершение поступка, также объективно позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г.А., суд первой инстанции учел и поддерживаемые заявителем с представителями (руководителями) коммерческих фирм и акционерных обществ таких отношений, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность осуществления правосудия.

Характер таких отношений, фактически дискредитирующих суды, подтвержден документально, в том числе письмом прокурора Рязанской области от 11 сентября 1998 г., постановлением Первого заместителя прокурора Рязанской области от 5 ноября 1998 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.А. состава преступления, письмом начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ от 17 ноября 1998 г.

Содержащиеся в этих материалах сведения о недопустимых для судьи отношениях Г.А. с руководителями коммерческих структур подтвердили суду и допрошенные свидетели А., П. и М.

Доказательства, которыми располагал суд при разрешении спора, с достоверностью подтверждают вывод о совершении заявителем поступков, объективно позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, в связи с чем довод в жалобе об одностороннем исследовании судом доказательств по делу не может быть признан обоснованным.

Необходимости в вызове и допросе дополнительных свидетелей не имеется, учитывая и то обстоятельство, что сам Г.А. установленные судом конкретные действия по неправомерному использованию средств при приобретении квартиры Б. и получению земельного участка фактически не оспаривал.

Не оспаривал Г.А. и то, что поддерживал отношения с различными представителями коммерческих структур г. Рязани, а также то, что его супруга ранее являлась акционером одного из акционерных обществ, а также соучредителем ТОО "Мария", "Трис", "Росанклав".

Материалы дела свидетельствуют, что Б. предлагалось сдать имеющуюся в другой местности (приватизированную) квартиру для обеспечения жильем в г. Рязани, однако от этого последний отказался. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом начальник управления юстиции по Рязанской области.

Кроме того, Б. с помощью Г.А. производя обмен квартирами с доплатой, соответственно получил предварительно жилое помещение, которое сразу же использовал при указанном обмене его на другую квартиру.

В связи с этим довод в жалобе о необоснованности вывода суда о ненуждаемости Б. в улучшении жилищных отношений до производства приведенного обмена, несостоятелен.

В кассационной жалобе утверждается, что Совет судей Рязанской области и судебные исполнители выразили согласие на использование средств, являющихся 5% вознаграждением судебным исполнителям Железнодорожного районного суда г. Рязани, по приобретению жилой площади председателю этого суда Б.

Кассационная коллегия считает такое утверждение необоснованным.

Во-первых, в имеющихся в деле документах (протокола оперативного совещания судей и судебных исполнителей Железнодорожного районного суда, протокола заседания Совета судей Рязанской области) не содержится сведений о том, что такое согласие выражено именно на использование указанных средств именно по приобретению жилья Б.

Во-вторых, Совет судей области (как и председатель Рязанского областного суда) не наделен полномочиями для решения вопроса о расходовании данных денежных средств.

Другим доводам, содержащимся в кассационной жалобе судом первой инстанции дана правильная оценка, и Кассационная коллегия также признает их несостоятельными.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.