ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2000 г. N КАС00-170

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Пелевина Н.П., Нечаева В.И.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2000 г. гражданское дело по жалобе открытого внешнеторгового акционерного общества "Разноимпорт" на пункты 1.1 и 6 "Ставок сборов с судов в морских портах Российской Федерации" по кассационной жалобе открытого внешнеторгового акционерного общества "Разноимпорт" на решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ОВАО "Разноимпорт" Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей заинтересованных в деле лиц - К.С., С., Л., К.Е. и П., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

4 августа 1995 г. Министерством экономики РФ были утверждены "Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации", зарегистрированные 28 октября 1996 г. в Министерстве юстиции РФ.

Открытое внешнеторговое акционерное общество "Разноимпорт" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на пункты 1.1 и 6 Ставок сборов с судов в морских портах РФ, предусматривающие уплату якорного сбора.

В обоснование заявленного требования представитель акционерного общества сослался на превышение Министерством экономики РФ полномочий при издании данного нормативного акта.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, не согласившись с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Признавая обжалованные положения Ставок правомерными, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ст. 72 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР предусматривалось взимание корабельного, причального и грузовых сборов в размерах и порядке, устанавливаемых Министерством морского флота СССР (другие портовые сборы могли устанавливаться Министерством морского флота СССР по согласованию с Государственным комитетом цен при Госплане СССР).

Приведенные положения союзного закона, как не противоречащие Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и "Соглашению о создании содружества независимых государств", применялись на территории России в силу пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации соглашения о создании содружества независимых государств",

В силу пункта 2 Раздела второго (заключительные и переходные положения) Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу, о том, что действовавшее в 1995 г. на территории Российской Федерации законодательство Союза ССР допускало возможность установления якорного сбора, поскольку данный сбор является разновидностью портового сбора.

Вывод суда о принятии Министерством экономики РФ обжалованного нормативного акта (Ставок) в части установления якорного сбора без какого-либо превышения имеющихся у Министерства полномочий, подтверждается пунктом 5 постановления Правительства РФ от 30 августа 1993 г. N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году", которым право устанавливать и регулировать портовые сборы было предоставлено Госкомцен РФ по представлению Министерства транспорта РФ.

Именно Министерство экономики РФ вправе было по представлению Министерства транспорта РФ утверждать Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации, предусмотрев в них и такой вид регулируемого портового сбора, как якорный сбор, поскольку в связи с реорганизацией структуры федеральных органов исполнительной власти пунктом 6 Указа Президента РФ от 10 января 1994 г. N 66 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" функции Госкомцен РФ были переданы Министерству экономики РФ.

В обоснование заявленного требования акционерное общество ссылалось также на то, что оспоренный нормативный акт не вправе был подписывать никто иной, кроме Министра (настоящий акт подписан Первым заместителем министра экономики РФ), и, что этот акт не мог иметь название - Ставки сборов.

Суд первой инстанции, отвергая указанный довод, обоснованно сослался на то, что согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 722, действовавшим на день утверждения Ставок сборов, Правил подготовки ведомственных нормативных актов, оспоренный нормативный акт вправе был подписывать (утверждать) Первый заместитель Министра экономики РФ и придать форму этому акту в виде Ставок сборов.

Правомерно отверг суд, как несостоятельный, и довод заявителя о несоответствии оспоренного акта Кодексу торгового мореплавания РФ, не предусматривающего взимание якорного сбора.

При этом суд обоснованно сослался на то, что в силу п. 4 ст. 428 данного Кодекса нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения в области торгового мореплавания (в том числе и Ставки сборов) сохраняют силу до принятия федерального закона о морских портах Российской Федерации, которым в соответствии с п. 5 ст. 9 названного Кодекса должна регулироваться деятельность морских портов.

По изложенным выше мотивам нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что лишь Министерство транспорта РФ, как правопреемник Министерства морского флота СССР вправе было утверждать подобные Ставки сборов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не вправе был после вступления в силу части первой ГК РФ применять Постановление Правительства РФ от 30 августа 1993 г. N 876 по мотиву противоречия его Гражданскому кодексу.

Однако при этом не приводятся какие-либо положения ГК РФ, которым бы противоречило Постановление Правительства РФ N 876.

То обстоятельство, что оспоренный нормативный акт назван Ставками сборов, хотя в Положении о Министерстве экономики РФ, утвержденном постановлением Совета Министров РФ от 2 марта 1993 г. не содержится указания на то, что Министерство экономики РФ вправе издавать нормативные акты в виде Ставок, не может служить основанием для признания этого акта незаконным, поскольку запрета на издание Министерством нормативного акта в виде Ставок сборов в приведенном Положении не содержится.

Кроме того, Министерство юстиции РФ при регистрации оспоренного акта также исходила из правомерности его названия.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого внешнеторгового акционерного общества "Разноимпорт" - без удовлетворения.