ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2000 года

 

Дело N 4-В00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2000 г. дело по иску К. к АОЗТ "Престус" о взыскании материального ущерба в сумме 122589 руб., упущенной выгоды и компенсации морального вреда по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснение К., представителя ЗАО "Авто-Престус" Б. по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к АОЗТ "Авто-Престус" о взыскании материального ущерба в сумме 122589 руб., упущенной выгоды в размере 11458 руб. и компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что согласно договору купли-продажи автомашины "Volkswagen AY" от 24.06.98 он внес на счет ответчика 30% стоимости автомобиля, определенной в рублях в сумме 49571 руб., что было эквивалентно 14004 немецким маркам. До 13.10.98 автомобиль должен быть поставлен покупателю, который в момент поставки должен внести оставшиеся 70% стоимости товара в сумме, эквивалентной 32676 немецких марок по курсу ММВБ + 2% на день оплаты.

В связи с резким падением курса рубля договор купли-продажи автомашины был расторгнут, истцу возвращена внесенная им сумма 49574 руб. без учета возросшего курса немецкой марки, чем истцу причинены убытки, которые он просит возместить.

Решением Истринского городского суда от 10.03.99 с АОЗТ "Авто-Престус" в пользу К. взыскано 122589 руб. в возмещение материального ущерба, 11458 руб. упущенной выгоды и 6000 руб. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Московского областного суда 20.04.99, рассматривая дело в кассационном порядке, изменила решение суда, взыскав с АОЗТ "Авто-Престус" 122589 руб. в возмещение материального ущерба и 500 руб. за причиненный моральный вред.

Президиум Московского областного суда по протесту и.о. Председателя суда 31.08.99 решение суда и определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления.

Президиум Московского областного суда при рассмотрении протеста допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного постановления.

Согласно ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание президиума, дают объяснения после доклада дела.

Содержание указанных правовых норм свидетельствуют о том, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением возражений на протест.

В надзорной жалобе К. указывает, что копию протеста по делу, явившемуся основанием для рассмотрения дела в президиуме Московского областного суда, не получил, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, что лишило его возможности дать письменные объяснения на протест и дополнительные материалы по делу.

В материалах дела имеется копия извещения от 25 августа 1999 г. о направлении К. копии протеста и сообщения о том, что рассмотрение протеста назначено на 31 августа 1999 г. (л.д. 99). Между тем в извещении не указан адрес, по которому извещение было направлено К.

При таких данных не было оснований полагать, что К. получил копию протеста с извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие одной из сторон в суде надзорной инстанции при отсутствии сведений о том, что ею получена копия протеста и извещение о месте и времени судебного разбирательства, нарушает принцип равноправия сторон участников гражданского процесса.

По изложенным мотивам на основании ст. 330 ГПК РСФСР постановление президиума Московского областного суда по делу не является законным.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он подлежит рассмотрению в той же надзорной инстанции с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 311, 328, 329, п. 2 ст. 330, ст. 332 ГПК РСФСР Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского областного суда от 31.08.99 отменить, направив дело на новое рассмотрение в порядке надзора в тот же президиум областного суда.