ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2000 г. N 5-Г00-44
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда России в составе:
председательствующего В.И. Нечаева
судей Б.А. Горохова
А.В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании 28
апреля 2000 г.
частную жалобу
государственного внешнеэкономического предприятия "Судоэкспорт"
на определение Московского городского суда от 7 февраля 2000 г., которым
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения
Лондонского международного арбитражного суда от 24 сентября 1997 г. о взыскании
солидарно с акционерного общества открытого типа "Северная верфь" и
внешнеэкономического предприятия "Судоэкспорт"
в пользу фирмы "Коустинг Балк
Пул Корпорейшен" 700 000 долларов США основного долга, процентов на эту сумму за 2, 5 г., составляющих 87 500
долларов США, а также судебных издержек в размере 12 000 фунтов стерлингов.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,
объяснения представителей государственного внешнеэкономического предприятия
"Судоэкспорт" В., К., К.Е. и Ф.,
представителя акционерного общества открытого типа "Северная верфь"
Ф.С., представителей фирмы "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" Г. и
М., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Лондонский
международный арбитражный суд решением от 24 сентября 1997 г. взыскал солидарно
с Санкт-Петербургского судостроительного завода "Северная верфь" и
Всесоюзной хозрасчетной внешнеэкономической торговой ассоциации "Судоэкспорт" в пользу компании "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" 700 000 долларов США, проценты на эту
сумму за 2, 5 г., составляющих 87 500 долларов США, судебные издержки в размере
12 000 фунтов стерлингов по договору о прекращении от 19 августа 1992 г.
Компания "Коустинг
Балк Пул Корпорейшен",
зарегистрированная в республике Либерия, обратилась в суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации
указанного решения.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное
выше определение. В частной жалобе государственное внешнеэкономическое
предприятие "Судоэкспорт", а также
присоединившееся к частной жалобе акционерное общество открытого типа
"Северная верфь" просят отменить определение, ссылаясь, в частности,
на то, что они не должны платить деньги, которые были взысканы арбитражным
судом с других организаций. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение
суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 35 Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"
арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено,
признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства
приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.
По смыслу указанных правовых норм, при
рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в
исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить
данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона.
Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в
исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть
приведено в исполнение. При этом, в резолютивной части
определения суда должно быть отражено или только указание на приведение
арбитражного решения в исполнение или наряду с указанием на приведение
арбитражного решения в исполнение резолютивная часть арбитражного решения.
Это вызывается тем, что согласно
Федеральному закону "Об исполнительном производстве" на основании
решения Международного коммерческого арбитража, в случае приведения его в
исполнение, выдается исполнительный лист (п. 1 ст. 7), в котором обязательно
должна быть указана резолютивная часть судебного акта или акта другого органа
(п. 1 ст. 8).
Однако, эти
требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении ходатайства о
признании и разрешении иностранного арбитражного решения. Как видно из
содержания решения Лондонского международного арбитражного суда от 24 сентября
1997 г., взыскание денежных сумм в пользу компании "Коустинг
Балк Пул Корпорейшен"
произведено солидарно с Санкт-Петербургского судостроительного завода
"Северная верфь" и Всесоюзной хозрасчетной внешнеэкономической
торговой ассоциации "Судоэкспорт". Между
тем, на момент вынесения данного решения государственного Санкт-Петербургского
судостроительного завода "Северная верфь" не существовало. Оно в
декабре 1992 г. было акционировано, в связи с чем
образовалось предприятие с другим видом собственности - акционерное общество
открытого типа "Северная верфь". Разрешив исполнение о взыскании
денежных сумм с акционерного общества открытого типа "Северная верфь"
суд фактически изменил решение арбитражного суда, чего не вправе был делать.
Поскольку в заседании городского суда
обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, но суд неправильно
применил правовую норму, коллегия считает возможным разрешить вопрос по
существу.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить определение Московского
городского суда от 7 февраля 2000 г. и разрешить вопрос по существу. Отказать
компании "Коустинг Балк
Пул Корпорейшен" в удовлетворении ходатайства о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения Лондонского международного арбитражного суда от 24 сентября 1997 г.