ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 1996 года
(извлечение)
Дульдургинским районным народным судом Читинской области ранее судимый К. осужден по
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК
РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по
приговору от 7 апреля 1995 г., и окончательно определено три года лишения
свободы.
Он признан виновным в краже чужого
имущества с проникновением в помещение.
В ночь на 3 апреля 1995 г. в с. Бальзино К. путем взлома хлебного люка проник в помещение частного
магазина "Рассвет", откуда похитил продукты питания и одежду на общую
сумму 1815542 руб., причинив ущерб: П. - на 176400 руб., а К. - на 1639142 руб.
Часть похищенных ценностей была изъята и возвращена владельцам.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом
уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 11 июня 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В рассмотрении данного дела принимал
участие государственный обвинитель, что обязывало суд в соответствии с
требованиями п. 1 ст. 49 УПК РСФСР обеспечить участие защитника в судебном
разбирательстве. Однако, несмотря на то что дело по
обвинению К. было назначено к слушанию с участием адвоката, он в судебное
заседание не явился, и дело было рассмотрено судом с участием прокурора, но без
защитника.
Таким образом, суд не обеспечил право
подсудимого на защиту, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 3 ст. 342 и п. 4 ст. 345
УПК РСФСР влечет отмену приговора.
Кроме того, органами следствия К.
предъявлено обвинение в краже чужого имущества повторно, с проникновением в
помещение и с причинением значительного материального ущерба потерпевшим.
Суд при решении вопроса о квалификации
преступления признал установленной вину К. только в совершении кражи с
проникновением в помещение и не обсудил обоснованность предъявления ему
обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, по
признакам повторности кражи и причинения хищением значительного материального
ущерба потерпевшим.
Помимо этого суд в нарушение требований
ст. 313, ст. 314, ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части приговора указал о присоединении на основании ст. 41 УК РСФСР к
данному приговору наказания, назначенного К. по предыдущему приговору от 7
апреля 1995 г.
Применение судом ст. 41 УК РСФСР по
данному делу нельзя признать правильным. К. был осужден 7 апреля 1995 г. за
преступление (ч. 2 ст. 144 УК РСФСР), совершенное им 28 февраля 1995 г., т.е.
до вынесения приговора по настоящему делу, поэтому в соответствии с законом
следовало назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.
Кроме того, в протоколе судебного
заседания в нарушение требований ст. 264 УПК РСФСР не отражено содержание речи
прокурора, хотя, как отмечено в протоколе судебного заседания и в приговоре,
прокурор в суде поддерживал государственное обвинение.