ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2000 г. N 1239п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Кемеровского областного суда от 1 марта 1999 года, по которому

Е., <...>, чувашка, с образованием 8 классов, не работавшая, <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ф., <...>, русская, с образованием 8 классов, имеющая на иждивении двоих детей в возрасте 13 и 11 лет, не работавшая, <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Е. и Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Е. и Ф. осуждены за то, что они совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - З., заведомо для них находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц.

Преступление совершено 18 сентября 1998 года в квартире <...> при следующих обстоятельствах.

18 сентября 1998 года нетрезвые Е. и Ф. пришли к своему знакомому З. и потребовали возвратить долг. З., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, ответил отказом. Ф. схватила потерпевшего за одежду на груди и стала избивать. Повалив З. на пол, она продолжала наносить ему удары ногами по голове и телу. Е. также стали избивать потерпевшего. При этом обе осужденные нанесли ему удары по голове и телу различными предметами бытового назначения. В результате совместных действий Ф. и Е. потерпевшему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В обоснование вывода о необходимости квалификации содеянного осужденными по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что З. находился в сильной степени опьянения (2,8 промилле алкоголя в крови), в силу чего был лишен возможности оказать эффективное сопротивление и защитить себя.

Однако такой вывод суда противоречит требованиям закона, изложенным в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По смыслу указанного закона, под беспомощным состоянием понимается неспособность лица оказать виновному сопротивление в силу физического или психического состояния. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, в частности, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами. Причем осужденный должен сознавать эти обстоятельства.

Между тем, осужденная Е. пояснила, она и Ф. пришли к З. и потребовали возвратить денежный долг. Потерпевший ответил отказом и учинил с ними драку, в ходе которой они убили З.

Аналогичные показания дала осужденная Ф.

Свидетели П.У., П.Г. и П.М. подтвердили, что в процессе драки между осужденными, с одной стороны, и З. - с другой, Ф. и Е. лишили потерпевшего жизни.

Таким образом, материалами дела установлено, и это признано приговором суда, что З. хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако участвовал в драке с осужденными, т.е. совершал активные действия, направленные на нанесение им ударов, поэтому не был лишен возможности оказывать сопротивление Ф. и Е., в связи с чем не находился в беспомощном состоянии в том понимании, как того требует диспозиция п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Ф. и Е. по данному закону подлежит исключению из приговора.

Что касается меры наказания осужденным, то она назначена в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Кемеровского областного суда от 1 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года в отношении Е. и Ф. изменить: исключить их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.