ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 1999 г. N ГКПИ99-929

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации            Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              И.,

    с участием прокурора                           Астафьева С.Т.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 25 июня 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 октября 1999 г. о прекращении ее полномочий судьи за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса,

 

установил:

 

А. работала с мая 1995 г. в должности судьи Щелковского городского суда Московской области и имела 5 квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 25 июня 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 октября 1999 г., ее полномочия судьи прекращены по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса.

Не согласившись с указанными решениями квалификационных коллегий судей, А. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене, как необоснованных и вынесенных с нарушением требований закона.

В жалобе, в частности, указывает на то, что решение квалификационной коллегии судей Московской области принято без учета всех обстоятельств дела и без ее участия, чем были нарушены ее права.

Полагает, что решение коллегии о прекращении ее судейских полномочий явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны председателя Щелковского городского суда О. за отказ выполнять его указания о вынесении нужных ему судебных решений.

Установленные Высшей квалификационной коллегией судей процессуальные нарушения при рассмотрении ее дела необоснованно оставлены ею без внимания.

В судебном заседании А. жалобу поддержала.

Представители квалификационной коллегии судей Московской области К.И. и Московского областного суда Р.А. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом о том, что А. систематически и грубо нарушала нормы процессуального законодательства, в связи с чем у квалификационной коллегии судей области имелись основания для прекращения ее полномочий судьи за совершение порочащих поступков.

Выслушав объяснения А., представителей квалификационной коллегии судей Московской области К.И. и Московского областного суда Р.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как установлено судом, судьей А. в 1998 г. было рассмотрено 34 гражданских дела по искам граждан о признании права собственности на автомобили и по жалобам граждан на отказ органов ГИБДД в регистрации автомашин.

Все состоявшиеся по данным делам решения, которыми заявленные требования удовлетворены, президиумом Московского областного суда в этом же году отменены в связи с грубыми нарушениями при рассмотрении этих дел гражданского процессуального законодательства.

В частности, в нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР большинство дел рассмотрено в отсутствие сторон. Имеющиеся же в решениях суда ссылки об их извещении не основаны на соответствующих документах.

По многим делам в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР в принятых судом решениях разрешен вопрос о правах и обязанностях государственных органов, не привлеченных к участию в деле (дела по искам Р.Н. и Д. к Государственной налоговой инспекции по г. Щелково Московской области).

Кроме того, по указанным делам судья А. не проверила через органы ГИБДД принадлежность автомобилей, регистрацию их в качестве угнанных и находящихся в розыске, а также время, в течение которого они находились во владении истцов, в результате чего в нарушение как норм материального, так и процессуального законодательства было признано право собственности за Д. и Р.Н. на импортные автомобили.

Без извещения органов ГИБДД были рассмотрены судьей А. дела по искам Я., С.Ю., В. о признании права собственности на автомашины.

При принятии решений об удовлетворении требований по названным выше делам выводы об этом судом не мотивированы, чем нарушены требования ст. 197 ГПК РСФСР.

Помимо этого, рассмотрев дело по иску своего брата С.А. о признании права собственности на автомобиль и удовлетворив его в полном объеме, судья А. умышленно и грубо нарушила требования ст. 18 ГПК РСФСР, запрещающей судьям рассмотрение дел в отношении своих родственников. При этом, проявляя личную заинтересованность, судья А. без достаточных оснований освободила его от уплаты госпошлины при подаче заявления.

По делу по иску К. к Р.Н. о признании права собственности на автомашины и по ее же иску к М. о праве собственности на машину судом под председательством А. требования удовлетворены.

Однако по указанным делам имеются подлинники и копии решений, подписанные судьей А., с различным содержанием их резолютивных частей.

Так, в копиях данных решений имеется запись о возложении на органы ГАИ обязанности по регистрации автомашины за К., а в подлиннике решения запись об этом отсутствует.

Кроме того, в подлиннике решения и протоколе судебного заседания указаны одни народные заседатели, а в копиях решений - другие заседатели, чем допущена их фальсификация.

Имели место факты нарушения действующего законодательства и при рассмотрении других дел, указанных в решениях квалификационных коллегий.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей квалификационной коллегии судей Московской области и Московского областного суда, а также собранными по делу доказательствами, в том числе справкой по проверке работы судьи А.

Не оспаривала по существу этих обстоятельств в судебном заседании, за исключением факта фальсификации судебных документов по делу К., и сама А.

При таких данных, по мнению суда, у квалификационных коллегий судей имелись основания для прекращения полномочий судьи А. по указанным в решениях мотивам.

Довод заявительницы А. о том, что решения о прекращении ее полномочий судьи приняты без учета всех обстоятельств дела и в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, не может быть принят во внимание, поскольку решения по делу приняты квалификационными коллегиями исходя из всех фактических его обстоятельств и имеющихся доказательств. Что касается утверждения о том, что она не была извещена о времени рассмотрения ее дела ККС Московской области, то с ним нельзя согласиться, так как оно не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что она о дне рассмотрения дела неоднократно (10 раз) надлежащим образом извещалась коллегией как письменно, так и по телефону, а 25 июня 1999 г. в день рассмотрения дела она находилась на рабочем месте и на предложение председателя суда О. явиться на заседание коллегии ответила отказом.

Ссылка А. на то, что и другие судьи рассматривали таким же образом указанные выше дела, не может служить основанием к освобождению ее от ответственности за допущенные ею лично грубые и систематические нарушения норм процессуального законодательства.

Утверждение А. при этом о том, что привлечение ее за указанные нарушения к ответственности явилось следствием необъективного к ней отношения со стороны председателя суда О., не может быть признано обоснованным, так как оно ничем не подтверждено и, более того, опровергается объяснениями самого О.

Не может суд согласиться и с доводом А. о том, что она не допускала фальсификации судебных решений по делам К., поскольку он опровергается постановлением президиума Московского областного суда от 1 декабря 1998 г. по данному вопросу, которым этот факт признан установленным. Указанное постановление президиума никем не отменено.

Нельзя признать состоятельной и ссылку А. на то, что ей умышленно не выдавалась длительное время копия решения квалификационной коллегии, поскольку она ни на чем не основана и опровергается имеющимся в деле актом от 27 августа 1999 г., из которого следует, что члены коллегии неоднократно, начиная с 8 августа 1999 г., приглашали ее за копией решения, но она за ней не являлась. В связи с этим копия решения ей направлена заказным письмом 27 августа 1999 г.

Кроме того, задержка в выдаче копии решения квалификационной коллегии сама по себе не может служить поводом к отмене этого решения, поскольку такого основания в законе не содержится.

Другие доводы, на которые А. ссылалась в суде, в том числе и о задержке выдачи трудовой книжки и расчета, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, так как разрешение вопросов о выдаче трудовой книжки и расчета к компетенции квалификационных коллегий законом не отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу А. на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 25 июня 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 октября 1999 г. о прекращении ее полномочий судьи Щелковского городского суда Московской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.