ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 1999 года

 

Дело N 9-Г99-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1999 г. дело по иску С. к Б., Управлению юстиции Нижегородской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе Б. на решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 1999 года, которым иск С. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. предъявила иск к Б. и Главному управлению юстиции Нижегородской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 апреля 1991 года она выдала доверенность Б. на право управления принадлежащим ей автомобилем марки "Москвич-412 ИЭ", государственный номер <...> сроком на три года. Ответчик обязался следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонт и возвратить ей в надлежащем состоянии. Однако обещания своего не выполнил, автомобиль был получен ею в неисправном состоянии, без комплекта автодеталей и инструментов.

С. просила взыскать стоимость ремонта этого автомобиля, расходы по его осмотру, транспортировке, стоимость невозвращенного аккумулятора, электролита, щеток стеклоочистителей, масла для двигателя.

Решением Нижегородского областного суда от 2 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены частично: с Б. в пользу истицы взыскана стоимость ремонта автомобиля в сумме 4404 рубля 24 коп., его покраски и материалов - 610 руб., заменяемого рулевого механизма - 600 рублей, стекол дверки - 25 рублей, 50% стоимости пяти автошин - 650 рублей; взысканы расходы по оценке автомобиля - 25 рублей, по транспортировке автомобиля - 200 рублей, стоимость аккумулятора - 200 рублей, электролита - 25 рублей, масла для двигателя - 50 рублей, насоса для подкачки шин - 70 рублей, щеток стеклоочистителя - 40 рублей, набора шоферских инструментов - 300 рублей и всего - 7201 рубль 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судом материального и процессуального закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что С. по доверенности от 16 апреля 1991 года передала в пользование сроком на три года принадлежащий ей автомобиль марки "Москвич-412" государственный номер <...> Б. Доказательств того, что этот автомобиль приобретался Б. совместно с С. (и потому он пользовался им как собственник), а также использовался ими в общих интересах, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место договор безвозмездного пользования, к которому должны быть применены правила действовавшей на тот период статьи 342 ГК РСФСР, в соответствии с которой одна сторона обязуется передать имущество в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть это имущество.

В соответствии со статьями 285, 291, 292 ГК РСФСР, к которым отсылает статья 342 этого закона, другая сторона также обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором, и нести расходы по содержанию имущества. При прекращении договора эта сторона обязана вернуть имущество в том состоянии, в каком она его получила с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, а в случае ухудшения имущества должна возместить первой стороне убытки, если не докажет, что ухудшение имущества произошло не по ее вине.

Доказательств того, что Б. передал автомобиль, а С. приняла его в октябре 1992 года, ответчиком не представлено.

Напротив, судом установлено, что автомобиль по просьбе ответчика хранился в боксе гаража Советского районного суда, а затем на территории возле этого суда. Требование истицы о передаче ей автомобиля с составлением акта о его техническом состоянии ответчиком не выполнено.

При определении размера ущерба суд учел доказательства, представленные С. (акты осмотра автомашины от 29 декабря 1995 г., от 24 апреля 1996 г., заказ-наряд от 25 апреля 1996 г.), а также то обстоятельство, что ответчик не являлся на осмотры и оценку автомашины, с учетом этого суд обоснованно признал, что необходимости в проведении специальной технической экспертизы для определения размера ущерба не имелось.

Доказательств того, что автомобиль использовался в интересах истицы или для нужд управления юстиции, сторонами не представлено, и потому правомерно эти доводы сторон не приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые представлены сторонами. Давать иную оценку его выводам оснований не имеется.

Не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из материалов дела усматривается, что данное дело принято к производству Нижегородского областного суда в 1993 году в соответствии с действовавшими в то время нормами процессуального закона, ходатайств о направлении дела в другой суд от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.