ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года

 

Дело N 78-Г99-73

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 года гражданское дело по иску П. к П.Т. о признании права собственности на 1/2 долю садовых построек и насаждений, их разделе, признании приватизации земельного участка недействительной и определении порядка пользования им, по встречному иску о признании права собственности на строения и насаждения по частным жалобам П. и П.Т. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 1999 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период совместной жизни в браке с ответчицей был возведен садовый дом с постройками и насаждениями в садоводческом товарищества НПО "Азимут", являющийся их общей совместной собственностью, после расторжения брака ответчица препятствует ему в пользовании домом и земельным участком, произвела перестройку садового дома. Ответчица предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на садовые строения и насаждения, ссылаясь на произведенные ею работы по ремонту и реконструкции.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 1999 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской центральной лаборатории судебной экспертизы, расходы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частных жалобах П. и П.Т. просят определение отменить, указывая на то, что приостановление производства по делу и незаконное возложение на них расходов по экспертизе ведет к затягиванию разрешения спора судом.

Обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РСФСР суд или судья может по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы (п. 3 ст. 216 ГПК РСФСР).

Для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и землеустройства, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам предлагалось представить суду вопросы, которые, по их мнению, должны быть разъяснены экспертом, выяснялось их мнение относительно кандидатуры эксперта и экспертного учреждения. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом, поручившим проведение экспертизы соответствующему учреждению.

Таким образом, экспертиза назначена и определено экспертное учреждение, которому поручено ее производство, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 74, 75 ГПК РСФСР, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РСФСР.

С учетом этого суд на основании п. 5 ст. 215, п. 3 ст. 216 ГПК РСФСР был вправе приостановить производство по делу до получения экспертного заключения, в связи с чем оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 1999 года оставить без изменения, а частные жалобы П. и П.Т. - без удовлетворения.