ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 1999 года
Дело N 78-В99-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 декабря 1999 г. дело по заявлению граждан США К.Р. и
К.М. об установлении удочерения несовершеннолетней У. по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г., которым заявление супругов
К.Р. и К.М. было удовлетворено.
Выслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения по делу представителя супругов
К.Р. и К.М. адвоката Павлова А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане США супруги К.Р. и К.М.
обратились в суд с заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней У.,
16 мая 1997 г. рождения, находящейся в доме ребенка N 7 Санкт-Петербурга.
Решением Санкт-Петербургского городского
суда от 5 июня 1998 г. это заявление удовлетворено. Постановлено считать У.
удочеренной супругами К.Р. и К.М. с присвоением ей фамилии К. и имени Мишель
Мэрилин.
В кассационном порядке решение суда не
рассматривалось.
Матери ребенка, У.Р., отказано в
восстановлении пропущенного срока обжалования, кассационная жалоба возвращена.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося
решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, изучив доводы
протеста и доводы возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Матерью родившейся 16 мая 1997 г. У.
является У.Р. (свидетельство о рождении ребенка от 10 июня 1997 г., выдано
отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга).
В судебном заседании установлено, что она
18 июня 1997 г. передала свою дочь Айзанат в дом
ребенка N 7 Санкт-Петербурга на временное содержание, сообщив администрации,
что выезжает из Санкт-Петербурга, но обязуется в дальнейшем забрать дочь из
дома ребенка.
Удовлетворяя заявление супругов К.Р. и
К.М. об удочерении У. без согласия на то ее матери, суд сослался на ее
самоустранение без уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а
также на то обстоятельство, что она более шести месяцев совместно с ней не
проживает.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 130
Семейного кодекса Российской Федерации не требуется согласия родителей ребенка
на его усыновление в случае, если они по причинам, признанным судом
неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и
уклоняются от его воспитания и содержания.
При таких обстоятельствах вывод о том,
что согласие родителей ребенка, в данном случае его матери, не требуется, суд
может сделать только при наличии всех указанных в законе условий.
В силу ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной
части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства.
В нарушение данного процессуального
требования суд первой инстанции не привел доказательств, основываясь на которых
он сделал вывод о неуважительности причин непроживания
матери совместно с ребенком и уклонении ее от его воспитания и содержания.
Вместе с тем в решении суд ссылается на
доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе о заботе У.Р. о судьбе своей дочери, об уважительности причин,
препятствующих в то время, в июне 1997 г., их совместному проживанию, о
категорическом отказе в удочерении ее ребенка кем-либо.
В материалах
данного дела имеются ее заявления от 4 июня 1997 г., 18 июня 1997 г.,
свидетельства о телефонных звонках, письмо от 19 апреля 1998 г. с копией
паспорта, нотариально удостоверенное заявление от 20 апреля 1998 г., в котором
она с целью избежать удочерения ребенка кем-либо просит продлить срок
нахождения в доме ребенка своей дочери, имея намерение забрать ее уже летом 1998 года.
Поскольку суд не привлек У.Р. к участию в
судебном заседании и не известил ее об этом, она фактически была лишена
возможности объяснить суду причины как оставления дочери в доме ребенка, так и
последующего непроживания вместе с ней более шести
месяцев.
Как видно из ее писем и заявлений, этими
причинами явились: крайне тяжелое материальное и семейное положение,
необходимость ухода за больной престарелой матерью, нахождение на иждивении еще
двоих несовершеннолетних детей, местные обычаи и традиции, имеющие место в
Дагестане.
В силу ст. 263.4 ГПК РСФСР в необходимых
случаях суд может привлечь к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого
ребенка, его родственников и других заинтересованных лиц, а также самого
ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Не обеспечив явку в судебное заседание
матери ребенка, рассмотрев вопрос о передаче его без ее согласия другим лицам,
суд допустил нарушение не только ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации,
но и норм международных соглашений, и в частности Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах постановленное
по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Доводы возражения на протест не могут
быть признаны состоятельными, так как они не опровергают утверждений,
изложенных в нем, а содержат, по существу, иную оценку установленным
обстоятельств и сведений о состоянии здоровья ребенка и объясняют необходимость
ее пребывания в семье супругов К.Р. и К.М.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского
суда от 5 июня 1998 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в
Санкт-Петербургский городской суд.