ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 г. N 1101п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. на приговор Московского городского суда от 25 июня 1999 года, по которому

А.Н., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 4 года. На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма по месту жительства.

Мера пресечения отменена и она освобождена из-под стражи в зале суда;

А.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 4 года. На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма по месту жительства.

Мера пресечения отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда;

М.Н., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения отменена и она освобождена из-под стражи в зале суда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1999 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении А.Н., А.А. и М.Н. в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости, а также в связи с нарушением судом при постановлении приговора требований ст. ст. 314, 315 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А.Н., А.А. и М.Н. признаны виновными в организации приготовления к убийству М.И. из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

Весной 1997 года М.И. сообщил своей жене о намерении расторгнуть брак. С целью обеспечить себе наследование приватизированной трехкомнатной квартиры в г. Москве по адресу: <...>, где М.Н. была прописана и проживала совместно с дочерью и М.И., она обратилась к А.Н. с просьбой лишить мужа жизни путем магического воздействия и передала ей в качестве вознаграждения 5 тысяч долларов США.

В конце июля 1997 года, поняв что в результате магических действий А.Н. смерть М.И. не наступит, она вновь обратилась к А.Н. и ее мужу А.А. подыскать исполнителя убийства, который бы лишил М.И. жизни любым неочевидным путем. Не желая возвращать полученные деньги, А.Н. и А.А. согласились и с этой целью предложили Г.О., лицу без определенного места жительства, за 2 миллиона рублей (неденоминированных) совершить убийство М.И., на что он дал согласие.

В период с августа по октябрь 1997 года А.Н. и А.А. давали Г.О. различные суммы денег на питание, спиртное и приобретение оружия убийства - ножа. А.А. неоднократно отвозил Г.О. к дому, где проживал М.И., чтобы Г.О. исполнил порученное ему убийство. Не имея намерения реально совершить убийство, Г.О. под различными предлогами затягивал срок исполнения убийства, а 20 октября 1997 года сообщил о готовящемся преступлении в органы внутренних дел. А.Н. же сказал, что якобы совершил убийство М.И., и потребовал от нее выплатить ему обещанное вознаграждение. А.Н., сразу же сообщив об этом А.А. и М.Н., попросила у последней и получила от нее 500 долларов США в качестве дополнительной платы Г.О. за совершенное убийство. После этого А.Н., А.А. и М.Н. были задержаны сотрудниками милиций.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении меры наказания осужденным достаточно полно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом того, что все осужденные впервые привлекались к уголовной ответственности, положительно характеризовались, на иждивении у А.Н. находится малолетний тяжело больной ребенок, нуждающийся в постоянном уходе, сама она страдает тяжким заболеванием, А.А. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению остальных соучастников, на иждивении М.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь, лишенную средств к существованию, сама М.Н. страдает хроническим заболеванием, а также принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от преступления, суд пришел к правильному выводу о применении к осужденным условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В этой связи нельзя согласиться с доводами протеста о мягкости назначенного осужденным наказания.

Что касается доводов протеста о нарушении судом требований ст. ст. 314, 315 УПК РСФСР, то они неубедительны. Отсутствие в приговоре ссылки на показания потерпевшего и не указание в резолютивной части приговора пункта части 2 ст. 105 УК РФ в отношении А.Н. не являются существенными нарушениями требований УПК РСФСР, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.