ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 1999 года

 

Дело N 49-Г99-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1999 г. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1999 г. по жалобе Ц. об отмене решения окружной избирательной комиссии Стерлитамакского одномандатного избирательного округа N 7 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 3 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Ц. - У., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Стерлитамакского одномандатного избирательного округа N 7 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее - ГД ФС РФ) от 3 ноября 1999 г. Ц., выдвинутому кандидатом в депутаты ГД ФС РФ избирательным объединением "Яблоко" отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с представлением недостоверных сведений о размере и об источниках доходов. В представленной им справке о доходах, выданной 23 августа 1999 г. рекламно - производственной фирмой "Эгида", указано, что совокупный доход Ц. за 1998 г. составил 16595 руб. Однако в ходе проверки, проведенной окружной избирательной комиссией, установлено, что Ц. имел следующие доходы: 13840 руб. - доход в ТОО РПФ "МДМ-Эгида" и 46788 руб. 40 коп. - доход в ООО "ТВС".

Ц. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на то, что данные о его доходе в сумме 16595 руб. были проверены и подтверждены Государственной налоговой инспекцией по г. Стерлитамаку по запросу Центральной избирательной комиссии РФ, когда он выдвигался по федеральному списку кандидатов избирательного объединения "Яблоко" и был зарегистрирован. Эти же сведения представлены им и в окружную избирательную комиссию. Он имел доход только по месту работы - ТОО РИФ "МДМ-Эгида", за сданный в ООО "ТВС" товар денег не получал, поэтому стоимость этого товара не могла быть включена в состав его доходов, проверка налоговой инспекцией проведена после вынесения решения окружной избирательной комиссией, сведения о его доходах противоречивы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1999 г. Ц. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ц. и дополнительной жалобы его представителя У., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

В п. 1 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" содержится перечень избирательных документов, подлежащих представлению в соответствующую окружную избирательную комиссию для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, среди которых названы сведения о размерах и об источниках доходов кандидата (п. 2, подп. "г").

Эти сведения представляются в виде копии декларации о доходах гражданина, являющегося кандидатом, за год, предшествующий году назначения выборов (с отметкой налоговых органов), либо в виде справки о совокупной величине его доходов за тот же период из организации по месту получения доходов - в случае, когда он в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не обязан представлять декларацию о доходах (п. 3 этой же статьи).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что данные требования закона Ц. были нарушены. Указанные в представленной им справке из ТОО "Эгида" доходы не соответствуют его доходам из этого же источника по данным инспекции по налогам и сборам г. Стерлитамака, а именно, кандидатом указана сумма дохода - 16595 руб.; а по данным инспекции сумма доходов из названного источника составляет 13830 руб. Кроме того, Ц. не был указан доход, полученный им в ООО "ТВС" в сумме 46788 руб. 40 коп., недостоверность сведений о размере и источниках дохода, представленных Ц. в окружную избирательную комиссию, носит существенный характер, так как сумма дополнительно выявленного дохода по ООО "ТВС" - 46788 руб. 40 коп. - значительно превышает размер дохода, указанный в справке ТОО РПФ "Эгида", - 16595 руб.

Принимая решение об отказе Ц. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение окружной избирательной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, а поэтому решение избирательной комиссии является законным и обоснованным.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом, в основу решения окружной избирательной комиссии был положен ответ налогового органа от 29 октября 1999 г., в котором указано, что Ц. имел доход в 1998 г. в ТОО РПФ "МДМ-Эгида" в размере 13830 руб. и в ООО "ТВС" - в размере 46788 руб. 40 коп. (л.д. 35).

Указанные данные были представлены в налоговый орган названными выше организациями (л.д. 8, 20, 22).

Эти сведения были проверены дополнительно при проведении выездных налоговых проверок, назначенных 4 ноября 1999 г. после обращения в налоговую инспекцию Ц. (л.д. 13, 19, 21).

Довод заявителя о том, что он не имел дохода в ООО "ТВС" и не распорядился им, правильно признан судом необоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, что Ц., согласно двум торгово - закупочным актам, 26 июня 1998 г. сдал в ООО "ТВС" принадлежащий лично ему товар на суммы 40600 и 6188 руб. 40 коп., всего - 46788 руб. 40 коп., а полученный от него доход направил в сумме 30000 руб. за счет оплаты квартиры <...>, приобретенной по договору купли - продажи с ООО "ТВС" 14 марта 1997 г. его женой Ц., а 16788 руб. 40 коп. были оставлены в ООО "ТВС" в счет предварительной оплаты гаража по ул. <...> (сделка не оформлена ввиду неполного внесения денег за гараж, но его держат для заявителя). Квартира женой - Ц. была приобретена за 72 млн. неденоминированных руб., которые подлежали уплате после подписания договора полностью вне нотариальной конторы (с согласия сторон расчет частично производился путем передачи однокомнатной квартиры <...>, а доплата в размере 30 млн. неденоминированных руб. внесена не была) (л.д. 14 - 17, 43 - 49).

Наличие устной договоренности между руководителем ООО "ТВС" и Ц.(в 1998 г. был директором ТОО Рекламно - производственной фирмы "МДМ-Эгида") о принятии товара и направлении полученных от его реализации средств в счет погашения задолженности по оплате квартиры подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей - директора ООО "ТВС" К., главного бухгалтера ООО "ТВС" Я., которые пояснили, что их фирма занимается недвижимостью, а товар был взят у Ц. для погашения долга за приобретенную квартиру с учетом деловых отношений с заявителем.

О наличии такой договоренности свидетельствуют и объяснения Ц., не отрицавшего этого обстоятельства в присутствии К. (л.д. 88 об. - 90).

О такой договоренности, как правильно указано в решении суда, свидетельствуют также: поведение Ц., который, несмотря на истечение разумных сроков (с июня 1998 г. прошло более года), не предъявлял претензий по оплате сданного товара и не заявлял их в суде, а, напротив, выражал готовность документально оформить передачу денежных средств за товар в счет оплаты квартиры и гаража, включив полученные суммы в доход за 1999 г., содержание торгово - закупочных актов, направление в начале 1999 г. ООО "ТВС" справки о доходах заявителя в налоговый орган (в которой указана сумма его дохода, а именно - 46748 руб. 40 коп. - л.д. 20), а также то обстоятельство, что ООО "ТВС" претензий к жене Ц. по поводу доплаты стоимости квартиры не предъявляет, а заявитель, подавая в окружную избирательную комиссию сведения об имуществе, включил приобретенную Ц. квартиру в перечень своего имущества (л.д. 45 - 50).

Допрошенная судом в качестве специалиста А. подтвердила наличие дохода у Ц. в размере 30000 руб. в связи с направлением денежных средств на погашение задолженности по стоимости квартиры, исходя из представленных документов и устного соглашения между заявителем и ООО "ТВС".

Факт зачета 30000 руб. в счет оплаты квартиры подтверждается справкой бухгалтера (л.д. 49), бухгалтерскими проводками по закрытию задолженности по квартире, обозревавшимися в судебном заседании, что получило свое отражение также в торгово - закупочных актах (л.д. 16 - 17).

В судебном заседании нашел свое подтверждение и факт устного соглашения между Ц. и ООО "ТВС" о передаче 16778 руб. 40 коп. на приобретение гаража. Указанная сумма также правильно признана доходом заявителя.

При таких обстоятельствах: доказанности факта передачи имущества на реализацию в счет погашения долга Ц. и факта наличия устной договоренности между руководителем ООО "ТВС" и Ц. о направлении полученных за товар средств в счет погашения долга, отсутствии претензий со стороны ООО "ТВС" к Ц. - суд правильно пришел к выводу о том, что Ц. получил доход и распорядился им по своему усмотрению, а недостоверность представленных им в избирательную комиссию сведений носит существенный характер.

В связи с этим не может повлечь отмены решения суда ссылка в кассационной жалобе на нарушения, имевшие место со стороны ООО "ТВС" при оприходовании денежных средств ООО "ТВС".

Вывод суда о том, что отсутствие письменной формы соглашения сторон о внесении товара в счет оплаты стоимости квартиры и гаража, письменного согласия Ц. на погашение долга, выявленные нарушения при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о том, что заявитель не имел доходов в ООО "ТВС" и не распорядился ими, является также правильным.

Представленным Ц. и избирательной комиссией доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Решение суда содержит ссылки на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, положения которых применены судом правильно.

Факт регистрации заявителя ЦИК РФ 15 октября 1999 г. кандидатом в депутаты по федеральному списку кандидатов избирательного объединения "Яблоко" не свидетельствует о необоснованности решения окружной избирательной комиссии, поскольку последняя принимала решение по результатам самостоятельно проведенной ею проверки.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

Т.Е.КОРЧАШКИНА