ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 1999 года

 

Дело No. 41-Г99-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 1999 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Ростовского областного суда от 14 ноября 1999 г., которым Г. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 2 ноября 1999 г. окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного избирательного округа No. 143 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, председателя окружной избирательной комиссии П., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного избирательного округа No. 143 от 2 ноября 1999 г. Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Оспаривая принятое решение, Г. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что большая часть подписей избирателей в подписных листах необоснованно признана недостоверными по тому основанию, что избиратели не значились проживающими в Целинском районе Ростовской области. Между тем, в последующем было установлено, что эти избиратели имеют прописку и постоянно проживают на указанной территории.

Решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия доводы жалобы находит обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при проверке достоверности подписей избирателей, представленных Г., более 15% подписей признаны недостоверными по тем основаниям, что лица, проставившие их, по сведениям органа внутренних дел не значились проживающими.

Как указал суд, располагая только этими сведениями, избирательная комиссия вправе была признать подписи недостоверными и принять решение об отказе в регистрации Г.

По мнению суда, другие доказательства, в том числе и представленные заявителем в суд, не могут быть приняты во внимание.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, представив суду соответствующие доказательства. Такими доказательствами, согласно ст. 49 ГПК РСФСР, могут быть любые фактические данные, на основе которых суд может установить те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не соглашаясь с постановлением избирательной комиссии, Г. представил в суд доказательства того, что большая часть избирателей, чьи подписи были признаны недостоверными, имеют прописку и постоянно проживают по указанным в подписных листах адресам (л.д. 28 - 33).

На эти же обстоятельства в судебном заседании ссылалась и работник милиции В., признавшая, что представленные заявителем сведения являются достоверными (л.д. 85).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР суду следовало дать оценку представленным доказательствам и поставить решение по делу с их учетом.

Выводы суда о том, что во внимание могли быть приняты только те сведения, что были представлены в избирательную комиссию в ходе проверки подписных листов, даже при признании их впоследствии недостоверными, являются ошибочными.

В связи с изложенным постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как видно из дела, часть подписей, признанных недостоверными, таковыми не являются. По сведениям, полученным из Целинского ОВД, избиратели, чьи подписи были признаны недостоверными, проживают в этом районе.

С учетом подписей этих избирателей количество недостоверных подписей составляет менее 15% от общего количества подписей, подлежащих проверке, и, следовательно, отсутствуют основания для отказа Г. в регистрации его кандидатом в депутаты. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, отмены постановления окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного избирательного округа No. 143 от 2 ноября 1999 г. и возложения на нее обязанности зарегистрировать Г. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному избирательному округу.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 14 ноября 1999 г. отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования: признать незаконным постановление окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного избирательного округа No. 143 от 2 ноября 1999 г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. и обязать окружную избирательную комиссию Волгодонского одномандатного избирательного округа No. 143 зарегистрировать Г. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному избирательному округу.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.ПИРОЖКОВ

Г.В.МАКАРОВ