ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 1999 года

 

Дело No. 65-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 1999 г. по кассационной жалобе К.Б. на решение областного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 1999 г. дело по жалобе К.Б. на решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу No. 214 от 17 октября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения К.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии по Биробиджанскому одномандатному избирательному округу от 17 октября 1999 г. No. 214 К.Б. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва.

В качестве оснований для такого решения комиссией было указано на то, что в результате проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, из 263 проверенных подписей 129 были признаны недостоверными по причине неполных и неточных паспортных данных, адреса места жительства, неоговоренных исправлений в датах подписей, годе рождения. По заявлениям сборщиков подписей Ж. и Ю. о том, что ими были заверены листы с подписями избирателей, которые они не собирали, были признаны недостоверными еще 196 подписей.

Действия Ж. и Ю. признаны комиссией грубым нарушением Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку 325 подписей из 1512 (более 15% от общего количества подписей) признаны недостоверными, а оставшегося количества подписей недостаточно для регистрации К.Б. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

24 сентября 1999 г. кандидат в депутаты Государственной Думы РФ П. обратился в окружную избирательную комиссию с жалобой на нарушение К.Б. правил предвыборной агитации. В результате проведенной комиссией проверки жалоба П. была признана обоснованной. Постановлением окружной избирательной комиссии К.Б. был предупрежден о недопустимости нарушений правил агитации.

12 октября 1999 г. при рассмотрении на заседании окружной избирательной комиссии жалобы Д. были установлены факты проведения К.Б. предвыборной агитации до его регистрации окружной избирательной комиссией. Установлено, что К.Б. с нарушением сроков начала предвыборной агитации была выпущена и распространена через сборщиков подписей листовка с программными данными кандидата, побуждающая избирателей голосовать за него на выборах. В листовке не была указана дата выпуска, адрес организации, изготовившей материал, не оплачена стоимость ее изготовления, не представлена листовка в окружную избирательную комиссию, как требуют п. п. 3 и 4 ст. 59 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Постановлением окружной избирательной комиссии от 12 октября 1999 г. К.Б. предупрежден о недопустимости нарушений избирательного законодательства; ему было разъяснено, что подобные нарушения закона могут повлечь отказ в регистрации кандидата.

6 октября 1999 г. К.Б. представил в окружную избирательную комиссию недостоверные данные о принадлежащем ему имуществе: не указал имеющийся на момент представления сведений автомобиль марки "Ниссан-Лаурель", государственный номер <...>. 16 октября 1999 г. в избирательную комиссию поступило заключение начальника ГИБДД УВД ЕАО майора милиции М. о том, что 6 октября 1999 г., на момент представления сведений об имуществе, у К.Б. имелось два автомобиля марок "Тойота-Кроун" и "Ниссан-Лаурель", но К.Б. сообщил в комиссию лишь об одном автомобиле марки "Тойота-Кроун". Это нарушение также признано грубым нарушением избирательного законодательства и достаточным основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты (л.д. 7, 8).

Решение окружной избирательной комиссии по одномандатному Биробиджанскому избирательному округу No. 214 от 17 октября 1999 г. было обжаловано К.Б. в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, которая своим решением от 27 октября 1999 г. No. 31/405-3 согласилась с правильностью отказа в регистрации К.Б. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ и оставила его жалобу без удовлетворения (л.д. 86 - 88).

Решение окружной избирательной комиссии было обжаловано К.Б. в областной суд ЕАО. Заявитель ссылался в жалобе на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата, по его усмотрению, производится либо на основании предоставленных подписей избирателей, либо на основании избирательного залога. Поскольку им был внесен избирательный залог, избирательная комиссия должна была вынести решение о регистрации его кандидатом на выборах на основании залога, а не подписных листов.

Заявитель ссылался также на то, что в нарушение ч. 5 ст. 46 названного Закона проверке было подвергнуто значительно большее число подписей, чем отобрано посредством случайной выборки. О времени проверки подписных листов он и его уполномоченные представители не извещались; результаты проверки подписных листов были искажены паспортно - визовой службой УВД ЕАО, о чем свидетельствует то, что правильно указанные данные сборщиков подписей К.Н. и М.Г. были признаны недостоверными.

За показ 22 сентября 1999 г. телестудией "Бест-видео" в блоке новостей сюжета о выдвижении его кандидатом в депутаты избирательная комиссия постановлением от 5 октября 1999 г. вынесла К.Б. предупреждение. Заявитель ссылался на то, что, согласно ч. 24 ст. 56 указанного Закона, предвыборной агитацией является агитация за зарегистрированного кандидата. Кандидатом же признается гражданин только после письменного уведомления инициаторами выдвижения соответствующей избирательной комиссии о своей инициативе и после представления в комиссию заявления кандидата о его согласии баллотироваться (ст. 37 Закона). Поскольку собрание по его выдвижению состоялось 22 сентября, а документы были представлены в избирательную комиссию на следующий день, то сообщение в средствах массовой информации о прошедшем выдвижении не является, по мнению К.Б., предвыборной агитацией.

Необоснованным считает заявитель и довод избирательной комиссии об обращении его представителей на студию телевидения с просьбой снять и передать в эфир репортаж о его выдвижении. Съемка выдвижения и выход передачи в эфир проводились без его уведомления и без согласования с ним. Представителей же в то время у него не было, так как он не обладал статусом кандидата в депутаты. Кроме того, данный сюжет был показан в блоке новостей дня, поэтому фактом агитации признан необоснованно, тем более что аналогичный сюжет был выпущен в эфир и по выдвижению другого кандидата Ш.

Как указал заявитель, в конце сентября 1999 г. в его штабе было принято решение об изготовлении печатного листка с его биографическими данными для сборщиков подписей общим тиражом 500 экземпляров. Макет листка не был согласован с ним, в связи с чем факт отсутствия в нем выходных данных и наличия в нем элементов предвыборной агитации не был им обнаружен своевременно. В результате этого некоторым сборщикам подписей успели выдать по 1 - 3 экземпляра для ознакомления с биографией кандидата. Типографией был выставлен счет за изготовление печатной продукции, который не был оплачен, так как избирательный счет был открыт позже, 28 сентября. 12 октября на заседании комиссии по факту незаконной агитации К.Б. дал необходимые пояснения по вопросу оплаты, и комиссия обязала его немедленно оплатить счет из избирательного фонда, что 14 октября им и было сделано.

30 сентября 1999 г. в избирательную комиссию поступила жалоба, что указанные листки раздают избирателям. При проверке жалобы был обнаружен лишь один листок, который находился в торговом киоске "Союз" в пос. Смидович. Это нарушение заявитель считает несущественным, поскольку листок находился не на видном месте и был выдан проверяющим по их просьбе. Из пояснений сборщиков подписей А. и Е. следует, что распространением листков сборщики не занимались.

Несущественным считает К.Б. и несообщение в комиссию о наличии у него автомашины "Ниссан-Лаурель" 1984 г. выпуска, стоимость которой на 15 октября 1999 г. по оценке эксперта составила 12271 рубль. Данной машиной он, по его утверждению, не пользовался с 1994 г. и доходов от ее эксплуатации не получал. В январе 1999 г. он передал ее мужу своей сестры, оформив на его имя генеральную доверенность и полагая, что этого достаточно для прекращения его права собственности на автомобиль.

Перерегистрация автомобиля на мужа сестры была произведена 15 октября, т.е. за 2 дня до решения вопроса о регистрации. При заполнении 6 октября 1999 г. декларации об имуществе он не указал факт наличия у него машины "Ниссан-Лаурель" ненамеренно. Кроме того, К.Б. сослался на то, что является предпринимателем и занимается благотворительностью. Размер перечисленных на эти цели средств во много раз превосходит стоимость машины "Ниссан-Лаурель". По сравнению с его доходом за 1998 - 1999 гг. стоимость этого автомобиля также является несущественной, в связи с чем и несообщение о ее наличии при заполнении декларации заявитель считает незначительным нарушением.

Решением областного суда ЕАО от 11 ноября 1999 г. жалоба К.Б. на решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу No. 214 от 17 октября 1999 г. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается в жалобе на те же обстоятельства, что и в жалобе на решение окружной избирательной комиссии по одномандатному Биробиджанскому избирательному округу No. 214 от 17 октября 1999 г. об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, и считает, что суд первой инстанции надлежащим образом его доводы не исследовал и конкретных особенностей данного дела во внимание не принял.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 24 июня 1999 г. No. 121-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата, федерального списка кандидатов, в частности, в случае, если:

а) установлено, что сведения, представляемые кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока в соответствии с настоящим Федеральным законом, недостоверны и их недостоверность носит существенный характер;

б) установлен факт проведения предвыборной агитации: кандидатом - до его регистрации окружной избирательной комиссией; избирательным объединением, избирательным блоком - до регистрации выдвинутого ими федерального списка кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена избирательной комиссией или судом не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в частности, в случае, если:

а) нарушение настоящего Федерального закона, указанное в п. 2 настоящей статьи, обнаружено после регистрации кандидата, федерального списка кандидатов;

б) зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их доверенными лицами были выпущены и (или) распространены предвыборные печатные, аудиовизуальные агитационные материалы с нарушением п. п. 3 и 4 ст. 59 настоящего Федерального закона.

Выводы окружной и Центральной избирательной комиссий о том, что К.Б. были допущены существенные нарушения законодательства о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившиеся в нарушениях правил предвыборной агитации, в нарушении порядка сбора подписей в поддержку кандидата и в нарушении порядка представления сведений об имуществе кандидата, правильно признаны судом обоснованными и достаточными для принятия решения об отказе К.Б. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что агитационные печатные материалы в виде листовок, в которых отсутствовали дата их выпуска и адрес изготовившей эти листовки организации распространялись до регистрации К.Б. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Эти листовки распространялись сборщиками подписей по поручению Б., который, являясь руководителем предвыборного штаба К.Б., был уполномоченным представителем заявителя и действовал в его интересах. Распространявшиеся в период сбора подписей агитационные печатные материалы были позднее оплачены из избирательного фонда К.Б. платежным поручением от 14 октября 1999 г. по счету - фактуре No. 1372 от 21 сентября 1999 г., что подтверждает факт заблаговременного заказа и изготовления агитационных печатных материалов. Ссылки заявителя на то, что незаконное распространение агитационных материалов до его регистрации кандидатом в депутаты, а также показ таких материалов по телевидению были произведены без его ведома и участия, материалами дела не подтверждаются и имеющими существенное правовое значение в соответствии с Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" быть признаны не могут.

Не были опровергнуты заявителем при рассмотрении дела и данные о том, что более 15% подписей избирателей в подписных листах являются недействительными. Ссылки на то, что его регистрация должна была производиться на основании избирательного залога, а не на основании подписных листов, являются неубедительными, поскольку помимо залога в избирательную комиссию сам К.Б. представил и подписные листы, проверка правильности заполнения которых является обязанностью избирательной комиссии.

Судом также установлено, что 6 октября 1999 г. при подаче документов в окружную избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы К.Б. заполнил декларацию об имуществе, в которой не указал один из принадлежащих ему автомобилей. Этот факт установлен бесспорно и самим заявителем не оспаривается. В день подачи документов для регистрации автомобиль не был юридически переоформлен в собственность другого лица и принадлежал К.Б. на праве собственности. Причины, по которым К.Б. представил в избирательную комиссию недостоверные сведения о своем имуществе, также не имеют правового значения и при рассмотрении дела основанием для отмены правильного решения избирательной комиссии в судебном порядке служить не могли.

Решение суда соответствует требованиям ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы К.Б. не имеется.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение областного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВ

Ю.Г.КЕБА