ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 г. N 330п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.,

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 г. в отношении А.А.

Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей 17 сентября 1998 г.

А.А., <...>, судимый 9 декабря 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден: к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы;

осужден также по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ за кражу чужого имущества в марте 1997 года к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание полностью присоединено к наказанию по приговору от 9 декабря 1997 г. и определено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 мая 1998 г., кроме того, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 20 ноября по 9 декабря 1997 г.

Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 1999 года приговор изменила - исключила указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначила на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей А.А. признан виновным в том, что весной 1997 г. из гаража, принадлежавшего своему отцу, похитил электроинструмент стоимостью 2150 руб.; он 16 мая 1998 г. совместно с неустановленным лицом, договорившись заранее, похитил из дома того же потерпевшего золотые женские украшения и часы общей стоимостью 800 руб. Кроме того, он признан виновным в покушении на кражу с неустановленным лицом видеомагнитофона и музыкального центра стоимостью 5000 руб. из того же дома 16 мая 1998 г. Он же 19 мая 1998 г. в г. Ставрополе приобрел у неустановленного лица 0,57 грамма опия и хранил его дома; в январе 1998 г. приобрел гранату РГД-5 с взрывателем, принес ее домой и хранил без разрешения.

На основании данного вердикта А.А. осужден: по эпизоду от марта 1997 г. за кражу чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в помещение гаража и с причинением значительного ущерба А.О. на сумму 2200 руб.; по эпизоду от 16 мая 1998 г. за покушение на кражу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.О. на сумму 5000 руб., и за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба А.О. на сумму 800 руб.; по эпизоду от 19 мая 1998 г. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества - опия в крупном размере; по эпизоду от января 1998 г. - за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпаса - гранаты РГД-5.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция признала в определении, что суд, назначив наказание по каждому преступлению по данному делу, правильно применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, касающиеся совокупности наказаний, назначенных по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (эпизод марта 1997 г.) и по ст. 228 ч. 1 УК РФ по приговору от 9 декабря 1997 г. Применив правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд устранил самостоятельное процессуальное значение приговора от 9 декабря 1997 г. для дальнейшего решения вопросов, связанных с наказанием. Поэтому применение для окончательного назначения наказания правил ст. 70 УК РФ, предполагающей назначение наказания по совокупности приговоров, не соответствует закону. Кроме того, применение ст. 70 УК РФ в данной ситуации вопреки конституционному принципу, в соответствии с которым никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление, влечет повторное присоединение наказания по приговору от 9 декабря 1997 г.: сначала по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, затем по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому после назначения А.А. наказания по правилам ст. 69 ч. ч. 1, 5 УК РФ суду надлежало назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 1997 года А.А. был осужден Ленинским районным народным судом г. Ставрополя по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за незаконное приобретение 11 мая 1997 года и хранение без цели сбыта наркотического средства.

До этого, как установлено вердиктом присяжных заседателей, в марте 1997 года из гаража, принадлежащего А.О., он совершил тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение гаража, с причинением значительного ущерба потерпевшему - на 2200 руб., то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, о чем при вынесении приговора суду не было известно.

В этом случае председательствующий судья при постановлении приговора обоснованно назначил наказание А.А. по правилам ст. 69 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

По эпизодам преступлений, имевших место после приговора от 9 декабря 1997 года, судьей, согласно требованиям ст. 69 ч. ч. 1 и 3 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 222 ч. 1 и ст. 228 ч. 1 УК РФ. После этого в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров.

Вывод в определении кассационной палаты о необходимости назначения А.А. наказания без применения ст. 70 УК РФ, только по правилам ст. 69 УК РФ, не основан на законе.

Из смысла ст. ст. 69, 70 и 74 ч. 5 УК РФ следует, что, если по делу установлена вина осужденного еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 года в отношении А.А. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.