ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 1999 года
Дело N 45-Г99-27
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18
ноября 1999 г. дело по частным жалобам С. и Е. на определение судьи
Свердловского областного суда от 20.07.99 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.
Гермашевой, полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. и Е. обратились
в суд с жалобами на действия правительства Свердловской области в части
признания недействительными (незаконными) п. 6 постановления правительства
Свердловской области от 24.03.97 "О первоочередной выплате государственных
пособий отдельным категориям граждан, имеющих детей" и п. 1.3
постановления правительства Свердловской области от 27.03.98 "О порядке
назначения, выплаты и финансирования государственных пособий гражданам, имеющим
детей, в 1998 г." по мотиву
противоречия названных норм федеральному законодательству.
Определением судьи Свердловского
областного суда от 20.07.99 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора. В частных жалобах заявители
просят об отмене определения судьи как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.
Судья областного
суда правильно указал в определении, что в соответствии с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 "По делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации" суд общей юрисдикции не вправе вне связи с рассмотрением
конкретного дела осуществлять нормоконтроль в
отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и
"б" ч. 2) Конституции
Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием
иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п.
"б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и
нормативные акты субъектов Российской Федерации. Такие полномочия судов могут
быть установлены федеральным конституционным законом.
На время вынесения определения судьи
областного суда названный закон отсутствовал.
В связи с изложенным
судья обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР прекратил
производство по делу.
Доводы частных жалоб заявителей о том,
что их жалобы подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим
законодательством и ссылка в определении на постановление Конституционного Суда
РФ не обоснована, несостоятельны.
Согласно ст. 106 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ,
является официальным и общеобязательным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Свердловского
областного суда от 20.07.99 оставить без изменения, а частные жалобы С. и Е. -
без удовлетворения.