ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 1999 г. No. ГКПИ99-928

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        В.В. Глянцева,

    при секретаре                                    В.В. Дончило,

    с участием прокурора                           Л.Ф. Масаловой,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Б. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с жалобой на Постановление ЦИК РФ No. 34/425-3 от 31 октября 1999 г. об отказе ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ по федеральному списку избирательного объединения "Российский общенародный союз", сославшись на то, что является ошибочным вывод избирательной комиссии о существенном характере допущенных ею нарушений при представлении сведений об имуществе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, - Б., С., К.А., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

В силу подп. "г" п. 6 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ЦИК РФ может отказать в регистрации кандидата в случае недостоверности сведений, представленных кандидатом, если недостоверность этих сведений носит существенный характер.

Как видно из дела, поводом для исключения Б. из федерального списка кандидатов в депутаты явились недостоверные сведения, представленные ею в избирательную комиссию, относительно движимого имущества.

Так, в письменных сведениях о своем имуществе она не указала, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106, приобретенный в 1993 г., и тем самым допустила нарушение закона.

Суд считает, что такое нарушение законодательства является существенным.

Запись в подп. "д" п. 1 ст. 45 Закона о необходимости представления сведений об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, имеет целью не только выявление недобросовестности гражданина, желающего стать депутатом законодательного органа государства, но и установить степень его законопослушания с точки зрения точного исполнения требований, предъявляемых законом к кандидату.

Поэтому, как считает суд, не имеет существенного значения остаточная стоимость движимого имущества, о котором не сообщил кандидат, обстоятельства, связанные с тем, что этим имуществом он фактически не владеет.

Довод о том, что автомашина была продана в 1994 г., доказательствами не подтвержден. Такими доказательствами в силу ст. 44 ГК РФ является письменный договор купли - продажи автомашины. Такой договор суду не представлен.

То обстоятельство, что Б. до дня подачи сведений об имуществе в избирательную комиссию оставалась собственником машины, свидетельствует факт продления ею доверенности на пользование автомашиной другими лицами до 2000 г.

Представленное в суд заявление К. о покупке машины у Б. в марте 1994 г. доказательством заключения договора купли - продажи не является.

При таких данных избирательная комиссия правомерно исходила из того, что автомобиль ВАЗ-2106 принадлежал Б. на праве собственности, о чем она неправомерно не сообщила при оформлении документа об имеющемся у нее имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

жалобу Б. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 31 октября 1999 г. No. 34/425-3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

 

Председательствующий,

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ГЛЯНЦЕВ