ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 1999 года
Дело N 5-г99-88
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12
ноября 1999 г. жалобу представителей фирмы "М.У.М Уорлд
Энтерпрайзис Пти.
Лимитед" Я. и Т. на определение Московского городского суда от 1 октября
1999 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева,
объяснения представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед"
Я. и Т., представителя акционерной компании "Алроса"
М., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 30 сентября 1998 г.
взыскано с акционерной компании "Алроса" в
пользу фирмы "Мум Уорлд
Энтерпрайзис Лтд." 3110482
доллара США, а также расходы по арбитражному сбору в сумме 22927 долларов США.
Акционерная
компания "Алроса" обратилась в Московский
городской суд с ходатайством об отмене состоявшегося решения по тем основаниям,
что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере
недееспособна; это соглашение недействительно по закону, которому стороны его
подчинили; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным
соглашением; арбитражная процедура не соответствовала Закону Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже"; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской
Федерации.
Рассмотрев ходатайство, суд указанным
выше определением от 1 октября 1999 г. удовлетворил ходатайство об отмене
арбитражного решения.
В жалобе представители фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я. и Т. просят отменить данное
определение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы жалобы, коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное
соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных
споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо
конкретным правоотношением независимо от того, носило оно договорный характер
или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной
оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение
заключается в письменной форме. Соглашение считается
заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном
сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу,
телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих
фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на
иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против
этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий
арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор
заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую
оговорку частью договора.
Однако арбитражного соглашения между акционерной
компанией "Алроса" и фирмой "Мум Уорлд Энтерпрайзис
Лтд." о рассмотрении возникшего спора в
Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате
России нет. Как видно из материалов дела, контракт заключен не акционерной компанией
"Алмазы России - Саха", а УРСом, которое являлось структурным подразделением данной компании и не было
наделено правами юридического лица.
Кроме того, в контракте, заключенном
между УРСом акционерной компании "Алмазы России
- Саха" и австралийской фирмой "Мум Уорлд Энтерпрайзис Ко.Лтд." N 17-0894, п. 10.1
указано, что в случае споров, связанных с исполнением контракта, они должны
рассматриваться в "арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате
России". Между тем такого органа при названной палате нет. Бесспорный
вывод о том, что под этим наименованием имелся в виду Международный
коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, не
представляется возможным сделать. В своем первом отзыве на иск УРС был против
компетенции МКАС, утверждая, что под "арбитражной комиссией при
Торгово-промышленной палате России" имелся в виду третейский суд,
образуемый специально для рассмотрения только конкретного дела. Возражала
против компетенции коммерческого суда и акционерная компания "Алроса".
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского
городского суда от 1 октября 1999 г. без изменения, жалобу представителей фирмы
"М.У.М Уорлд Энтерпрайзис
Пти. Лимитед" Я. и Т. - без удовлетворения.