ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 1999 года
Дело N 41-Вп99-26
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Макарова Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 ноября 1999 года гражданское дело по иску Х. к А. об
истребовании автомобиля и по иску А. и Ч. к Х. о признании недействительным
договора купли-продажи автомобиля и признании за ними права собственности на
него по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
на постановление и частное постановление президиума Ростовского областного суда
от 6 мая 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению,
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд
с иском к А. об истребовании автомобиля марки ВАЗ-21072, ссылаясь на то, что
указанный автомобиль 5 сентября 1996 года он купил у Ч.С., а 12 сентября 1996
года выдал ответчице по делу доверенность на право пользования автомобилем и
его продажи. 23 декабря 1996 года отменил доверенность, но А. отказалась
возвратить автомобиль.
А. и ее мать, Ч., обратились в суд с
иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по
мотиву того, что эта сделка ответчика являлась мнимой, так как машина
приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, которой
стороны по делу занимались совместно, но на их средства, в связи
с чем просили признать за ними право собственности на автомобиль.
Решением Волгодонского
районного суда от 9 июля 1998 года в первоначальном иске отказано, а встречный
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 1998 года решение
суда первой инстанции отменено и постановлено новое - об удовлетворении
первоначального иска и об отказе во встречном.
Постановлением
президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года определение
кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение районного суда и в
отношении председательствовавшего в кассационной инстанции судьи М. вынесено
частное постановление по мотиву того, что судебной коллегией по данному делу
были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие
вынесение незаконного определения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных
постановлений президиума облсуда и оставлении в силе определения кассационной
инстанции по мотиву того, что они вынесены без учета требований действующего
законодательства.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой
инстанции считал установленным и исходил из того, что Х. собственником
автомобиля, о котором возник спор, не является. Это подтверждается тем, что
машину на авторынке выбирала Ч., она же вела переговоры и рассчитывалась с
продавцом машины Ч.С., через несколько дней после покупки автомобиля Х. была
выдана доверенность на право пользования и распоряжения машиной, в том числе и
на право продажи автомобиля, А., которая фактически и пользовалась автомобилем.
Объяснения Х. относительно причины выдачи доверенности А.
противоречивы (общие коммерческие интересы с А. и Ч., стремление из-за плохих
отношений с женой исключить из раздела имущества автомашину), а его утверждение
о наличии денег на покупку автомашины в день оформления сделки при условии
того, что до этого он не видел транспортного средства, противоречит здравому
смыслу и материалам дела. Приведенные обстоятельства указывают на то,
что автомобиль приобретался в собственность Ч., а договор купли-продажи
автомобиля на имя Х. являлся мнимым, так как такое оформление сделки было
совершено для вида, то есть без создания у него права на автомобиль, а следовательно, его требование не подлежит удовлетворению и
собственниками автомобиля должны быть признаны А. и Ч.
Кассационная инстанция, отменяя решение
районного суда и принимая новое решение по делу, указала на то, что приведенные
судом первой инстанции обстоятельства не являлись достаточными для признания
сделки мнимой и достоверных доказательств в их подтверждение не приведено. Машина не была оформлена на имя Ч., утверждавшей, что именно она и
своими денежными средствами рассчитывалась с продавцом машины Ч.С. Передача Ч.
денег Ч.С. бесспорными доказательствами не подтверждена, и само по себе это
обстоятельство не указывало на мнимый характер сделки и не определяло решения
вопроса о праве собственности на автомобиль.
Надзорная инстанция признала, что суд
первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный
вывод по делу. Определение кассационной инстанцией
постановлено без соблюдения положений п. 4 ст. 305 ГПК РФ, предусматривающего
возможность вынесения нового решения в случае, если суд кассационной инстанции
установит новые юридически значимые обстоятельства дела на основании имеющихся
в деле доказательств, а также в случае, если эти обстоятельства он установит на
основании дополнительно представленных материалов, с которыми стороны
ознакомлены. Поскольку новых доказательств по делу не
представлялось и не приведено новых, кроме установленных судом первой
инстанции, обстоятельств, а также не указано, в чем выразилась недостоверность
приведенных в решении суда доказательств, то определение кассационной инстанции
является незаконным.
Однако суждение президиума областного
суда нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных
и имеющих значение по делу обстоятельств и требований норм материального права.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По делу установлено и не являлось спорным
то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля
в установленном порядке был оформлен между Ч.С. и Х., на имя которого
транспортное средство и было зарегистрировано в ГАИ, а продавец получил
оговоренную за автомобиль цену.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из объяснений Ч., оформление
договора купли-продажи автомобиля на имя Х. в силу сложившихся обстоятельств
имело место с ее ведома и согласия. На основании
выданной Х. доверенности А. стала пользоваться автомобилем.
При условии, что в
соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом
было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель
реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее
эксплуатации, выдал доверенность на пользование ею другому лицу и последнее в
силу этих действий Х. приобрело возможность пользоваться автомобилем, то есть
имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти
изменения признавались и использовались другими лицами, то у суда не было
оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой
является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.
То обстоятельство, что впоследствии Х. не
выполнил договоренности о переоформлении права собственности на автомобиль на
имя А., не является основанием считать сделку между ним и Ч.С. мнимой. Вопроса
о приведении сторон по сделке в первоначальное положение никто не ставил.
При условии, что Х. собственником
автомобиля стал в предусмотренном законом порядке, его право собственности не
подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на покупку
транспортного средства давались другим лицом, которое вправе требовать их
возврата, но не приобретения права собственности на купленный другим лицом
товар.
В силу указанного решение суда не может
быть признано правильным.
В связи с отменой по приведенным выше
мотивам постановления президиума по существу спора подлежит отмене и частное
постановление, вынесенное в отношении судьи областного суда,
председательствующего в кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.
Кроме того, частное постановление нельзя признать правильным, поскольку оно
касается существа рассмотрения дела и вынесено в отношении одного судьи, тогда
как определение выносилось коллегиально.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума
Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года и частное постановление в
отношении судьи Ростовского областного суда, оставив в силе определение
судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 14 октября 1998 года.