ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 1999 г. N 1095п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Свердловского областного суда от 21 апреля 1999 года, по которому

Ф., <...>, ранее не судимый работавший заместителем прокурора войсковой части 9380, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ (по эпизодам обвинения в получении взяток от С. и Н. 27 февраля 1997 года и 7 апреля 1997 года в размере 15 млн. и 10 млн. рублей), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно определением суда уголовное дело по обвинению Ф. по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ (по эпизодам обвинения в получении взятки от С. в сумме 40 млн. рублей и в получении взятки неоднократно от Л. в сумме 723946 рублей) направлено Генеральному прокурору Российской Федерации для производства дополнительного расследования.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 1999 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменений, а другим определением от того же числа отменено определение суда о возвращении дела в остальной части для производства дополнительного расследования и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене в части оправдания по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ приговора и кассационного определения в части оставления приговора без изменения и передаче дела на новое рассмотрение в полном объеме предъявленного Ф. обвинения в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия Ф. предъявлено обвинение по четырем эпизодам получения взяток, а также в злоупотреблении своим служебным положением - незаконном вмешательстве в действия должностных лиц ГАИ УВД города Новоуральска с целью сокрытия совершенного им административного проступка - нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие.

В части оправдания Ф. по последнему обвинению приговор суда не опротестовывался.

Согласно обвинительному заключению, остальные инкриминируемые Ф. преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней июня 1996 года Ф., вымогая взятку у жителя г. Новоуральска Свердловской области С. путем угроз задержанием того в качестве подозреваемого по уголовному делу в связи с убийством З., расследование которого проводилось прокуратурой в/ч 9380, получил от последнего в офисе частного фермерского хозяйства (ЧФХ) С. "Сельхозстройсервис" по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, дом 11-а 40 миллионов рублей, составляющих крупный размер за непринятие мер по привлечению С. к уголовной ответственности по указанному выше уголовному делу, а также за изъятие из этого дела аудиокассеты с записью, которая могла послужить основанием к его задержанию по делу в качестве подозреваемого.

2. 27 февраля 1997 года, приблизительно в 16 - 17 часов, в упомянутом выше офисе того же ЧФХ С. Ф., получивший ранее взятку, вновь получил от главы этой фермы С. и инженера-строителя фермы Н. 15 миллионов рублей за предпринятие действий по урегулированию в пользу ЧФХ взаимоотношений фермы с Новоуральским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области в связи с проводимой налоговыми органами проверкой их организации.

3. 7 апреля 1997 года, приблизительно в 15 - 16 часов, в упомянутом выше офисе того же ЧФХ С. Ф., получавший ранее взятки, вновь получил от главы этой фермы С. и инженера-строителя фермы Н. 10 миллионов рублей за предпринятие действий по урегулированию в пользу ЧФХ претензий, выдвинутых Новоуральским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области в акте N 192 от 28 марта 1997 года проверки налоговыми органами их организации.

4. В январе - феврале 1997 года Ф., получивший ранее взятку, вновь получил от жителя г. Новоуральска Свердловской области Л. взятку в виде работ стоимостью 723 тысячи 946 рублей по замене сантехнического оборудования в его квартирах <...>, выполненных работниками ООО "Алое", директором и одним из учредителей которого являлся Л., за предпринятие действий по содействию Л. в ускорении расследования следственным отделом УВД г. Новоуральска уголовного дела о краже его имущества.

В протесте указано, что, направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования по эпизоду N 1 по факту получения Ф. взятки в сумме 40 миллионов рублей за содействие не привлечению С. к уголовной ответственности за соучастие в убийстве и изъятие аудиокассеты, суд предписал органам предварительного следствия проверить версию Ф. о том, что указанную сумму он получил не в виде взятки за совершение вышеописанных действий по службе, а в качестве вознаграждения за то, что он подыскивал для фирмы "Сельхозстройсервис" и ЖСК "Лесной массив" выгодные подряды на выполнение строительных работ.

Эпизод N 4 - получение Ф. взятки в виде бесплатного выполнения ремонтных работ в его квартире - обращен судом к дополнительному расследованию, поскольку по данному эпизоду без решения вопроса о виновности Ф. по эпизоду N 1, по мнению суда, невозможно дать правильную юридическую квалификацию его действий.

Оправдательный приговор в отношении Ф. по эпизодам N 2 и 3 судом постановлен со ссылкой на то, что в данном случае Ф. получал деньги от вышеназванных лиц не в виде взяток, а в долг и что свидетели С. и Н. в судебном заседании изменили свои показания и данную версию Ф. подтвердили. Суд также счел установленным, что Ф. в действительности не оказывал давления на должностных лиц налоговой полиции в связи с проверкой предпринимательской деятельности Н. и С., что вопреки утверждениям заявителей такая проверка в ЧФХ проводилась только один раз и Ф. к ее организации отношения не имел, а к моменту передачи Ф. последней взятки проверка была уже закончена.

В кассационном протесте ставился вопрос о том, что принятые судом процессуальные документы - оправдательный приговор и определение о проведении дополнительного расследования - противоречат один другому.

Суд признал установленным, что Ф. при вышеприведенных обстоятельствах брал у С. и Н. деньги в долг, и одновременно с этим предложил органам следствия проверить версию защиты о том, что это С. и Н. были должны Ф. гонорар в процентном отношении к сумме заключенных контрактов за посредничество при их заключении.

Взятка в виде 10 миллионов рублей по эпизоду N 3 передавалась Ф. под контролем органов Федеральной службы безопасности, и ее передача фиксировалась видеозаписью. Указанная запись свидетельствует, что при получении денег Ф. ничего не говорил о том, что деньги берутся в долг и что он их намерен вернуть. Напротив, в ходе данного разговора его участники в нецензурной форме обсуждали вопрос об оказании Ф. давления на органы налоговой полиции в интересах Н. и С. Содержание разговора подтверждает, что указанные вопросы ими обсуждались не в первый раз, что соответствующие обещания Н. и С. Ф. давал неоднократно.

Никакой оценки содержанию видеозаписи судом при постановлении оправдательного приговора не дано. Он ограничился только указанием на то, что видеозапись подтверждает факт получения Ф. денег от Н. и С. и факт разговора между ними о проводимой налоговой полицией проверке, однако все это, по мнению суда, еще не свидетельствует о получении Ф. денег именно в виде взятки.

Между тем из содержания видеозаписи усматривается, что по ходу разговора Ф., в частности, подробно расспрашивает С. о содержании его беседы с начальником налоговой полиции г. Новоуральска Д., обсуждает с Н. и С. обстоятельства проверки налоговой полицией их предприятия. Далее Н., имея в виду проверку их фирмы налоговой полицией, говорит, обращаясь к Ф., как же все-таки это дело затушить, Д. получил заказ - это понятно, никто не знает, чем все это закончится, давай, (Михалыч), это будет твоя проблема. На что Ф. ответил, что без него им это не решить, что он делает все возможное и не снимает с себя никакой ответственности (т. 4 л.д. 76, 80).

Суд первой инстанции сослался на изменение Н. и С. показаний в судебном заседании. Однако в соответствии со ст. ст. 286, 314 УПК РСФСР при этом суд был обязан тщательно проанализировать обстоятельства обращения названных свидетелей с заявлением о защите от вымогательства со стороны Ф. в органы ФСБ, их показания на предварительном следствии, содержание видеозаписи передачи Ф. денег и указать в приговоре, на каком основании он предпочел одни доказательства другим.

Поскольку в данном деле речь идет о получении взяток Ф. от одних и тех же лиц, представленные обвинением доказательства должны быть оценены судом в их совокупности и по всем вмененным ему в вину эпизодам.

При таких обстоятельствах вынесение судом оправдательного приговора по одним эпизодам взяточничества с направлением дела на новое рассмотрение в оставшейся его части для проверки другой, совершенно противоположной версии получения Ф. денег от Н. и С., не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы суда первой инстанции о том, что Ф. в действительности не оказывал давления на должностных лиц налоговой полиции в связи с проверкой предпринимательской деятельности Н. и С., сделаны без учета того обстоятельства, что для наличия состава получения взятки совершение Ф. таких действий и не требовалось. Существенно то, что Ф. давал взяткодателям соответствующие обещания. Такие обещания зафиксированы на видеозаписи его переговоров с заявителями, но оценки этому судом не дано.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Г. следует, что проверки в ЧФХ органами налоговой инспекции и налоговой полиции проводились неоднократно. Что же касается доводов суда о непричастности Ф. к организации этих проверок, то такое обвинение Ф. органами следствия никогда не предъявлялось. К моменту передачи Ф. последней суммы денег проверка завершена не была. Подготовленные С. возражения к акту проверки не только не были рассмотрены в налоговой полиции, но даже не были туда представлены. Без оценки этих обстоятельств ни с одним из вышеприведенных доводов суда первой инстанции, положенных в основу оправдания Ф., согласиться нельзя.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно не дает ответа по существу важнейшего довода протеста и ссылается на обстоятельства, не получившие отражения в приговоре суда первой инстанции.

В кассационном протесте ставился вопрос о том, что позиция суда по трем инкриминируемым Ф. эпизодам получения взяток от Н. и С. противоречива и непоследовательна, поскольку нельзя одновременно принимать версию защиты о получении подсудимым денег в долг и проверять по другому эпизоду версию о том, что это, наоборот, Н. и С. были должны деньги Ф. за посредничество при заключении контрактов.

Вместо ответа по существу данного довода Судебная коллегия указала, что вынесение оправдательного приговора по части предъявленного обвинения не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в кассационном определении указано, что утверждение автора протеста относительно содержания переговоров Н., Ф. и С. при передаче денег опровергается показаниями С. о том, что все вопросы с налоговой полицией он улаживал сам, подготовив за три дня до передачи денег свои возражения к акту проверки.

Между тем содержание переговоров, зафиксированных на магнитном носителе, таким образом опровергнуть невозможно. Остается фактом, что в приговоре суда первой инстанции существо этих переговоров не оценено, и суд кассационной инстанции не имел права в соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР производить эту оценку сам.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая установленным, что Ф. брал у С. и Н. деньги в долг, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 10 миллионов рублей по эпизоду N 3 передавались Ф. под контролем органов ФСБ, их передача фиксировалась видеозаписью. При этом зафиксировано, что Ф. ничего не говорил о получении денег в долг и о намерении вернуть их, но в ходе разговора обсуждался вопрос об оказании Ф. давления на органы налоговой полиции в интересах С. и Н., о содержании беседы С. с начальником налоговой полиции Д., Ф. ответил, что без него вопрос о прекращении проверки фирмы С. налоговой полицией они не решат.

При оценке показаний С. и Н., данных ими в судебном заседании, суд в нарушение требований, содержащихся в ст. ст. 286, 314 УПК РСФСР, не проанализировал обстоятельства обращения этих свидетелей в органы ФСБ с заявлением о защите от вымогательства со стороны Ф., а также их показания на предварительном следствии, и не указал в приговоре, по каким основаниям он предпочел одни доказательства другим.

Кроме того, как записано в протоколе судебного заседания, С. показал, что Ф. в долг брал 15 млн. рублей, а 10 млн. рублей не давались в долг (т. 8 л.д. 122 об.). Оценки этому утверждению С. в приговоре также не дано.

Без оценки вышеуказанных обстоятельств дела оправдательный приговор в отношении Ф. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 21 апреля 1999 года в части оправдания Ф. по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 1999 года в части оставления данного приговора без изменения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в полном объеме предъявленного Ф. обвинения.