ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 1999 года

 

Дело N 50-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 1999 г. частную жалобу Д. на определение Омского областного суда от 16 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей, что определение суда подлежит оставлению в силе, Судебная коллегия

 

установила:

 

31 августа 1999 г. при рассмотрении Верховным Судом РФ в кассационном порядке дела по жалобам Д. и И. на постановление Законодательного Собрания Омской области от 24.06.99 "О назначении выборов главы администрации (губернатора) Омской области" областной губернатор Полежаев Л.К. представил в судебное заседание заявление от 26.08.99 о сложении им полномочий с 05.09.99.

Д. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Законодательного Собрания области, в которой просит его обязать это заявление рассмотреть и принять по нему решение в порядке, установленном законодательством области.

Определением Омского областного суда от 16.09.99 в принятии жалобы отказано на основании п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Д. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья не принимает заявление (жалобу), если дело не подлежит рассмотрению в судах, то есть ввиду неподведомственности суду.

Обсуждая вопрос о правомерности обращения Д. с настоящей жалобой, суд обоснованно пришел к выводу о ее неподведомственности суду, поскольку установленный областными Законами "О Законодательном Собрании Омской области" и "О Регламенте Законодательного Собрания Омской области" порядок работы органа законодательной власти не предусматривает возможности судебного вмешательства в его деятельность, за исключением случаев обжалования законов, постановлений и иных актов Законодательного Собрания (ст. 33 Закона "О Законодательном Собрании Омской области"), но таких требований Д. в настоящей жалобе не заявлялось.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 239.1 - 239.6) рассматриваются дела заинтересованных лиц о защите нарушенных государственными органами и должностными лицами прав и охраняемых законом интересов, если в соответствии с федеральным законом их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела и частной жалобы заявителя, на нарушение его прав и свобод Законодательным Собранием Д. не ссылался.

Более того, при рассмотрении 31 августа 1999 г. Верховным Судом РФ в кассационном порядке дела об обжаловании постановления Законодательного Собрания Омской области от 24.06.99 "О назначении выборов главы администрации (губернатора) Омской области" доводы Д. о незаконности заявления губернатора Полежаева Л.К. от 26.08.99 о прекращении полномочий и нарушении его (заявителя) прав кассационной инстанцией признаны несостоятельными.

Таким образом, определение суда об отказе Д. в принятии жалобы является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 16 сентября 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.