ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 1999 года

 

Дело N 89-Г99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1999 г. частную жалобу В. на определение Тюменского областного суда от 8 июля 1999 г. об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Тюменского областного суда от 17 мая 1996 г. признан недействительным ордер N 145 от 1 февраля 1993 г., выданный жилищно-коммунальной конторой "Тура" на имя В., на право занятия двух комнат площадью 9,5 кв. м и 12,5 кв. м в квартире <...>. В. и В.В. со всеми членами семьи выселены из квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения. Акционерное общество открытого типа "Тюменский ДСК-500" обязано предоставить В. и В.В. другое жилое помещение, соответствующее по размеру и благоустройству предоставленному по ордеру N 145 от 01.02.1993.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1996 г. резолютивная часть вышеуказанного решения дополнена указанием о предоставлении В-вым другого жилого помещения в общежитии.

В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, и потому просила взыскать среднерыночную стоимость жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено по решению суда.

Определением Тюменского областного суда от 8 июля 1999 г. в удовлетворении заявления В. отказано.

В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления В., суд правильно указал, что по существу в заявлении поставлен вопрос о вынесении нового решения о взыскании в пользу В. стоимости жилого помещения, тогда как в решении суда такого указания не содержится.

Решением суда ответчик обязан предоставить истице жилую площадь в общежитии, которая в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, имеет особый статус.

Определение суда соответствует требованиям ст. 207 ГПК РСФСР, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Тюменского областного суда от 8 июля 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.