ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 1999 года

 

Дело N 45-Г99-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 1999 г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Свердловского областного суда от 22.09.99 об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия правительства Свердловской области, принявшего 10.01.96 постановление "О реализации в Свердловской области президентской программы "Российский народный телефон" в 1996 - 1998 гг"., п. 8 которого, по мнению заявителя, противоречит Указу Президента РФ "О президентской программе "Российский народный телефон" от 11.01.95, а также принятым во исполнение данного Указа постановлению Правительства РФ от 04.09.95 и приказу Министерства связи РФ от 21.09.95.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22.09.95 в принятии жалобы отказано за неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения как незаконного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.

В определении судьи правильно делается ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ", согласно которому суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ относятся и нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который отсутствует.

В связи с этим отказ в принятии жалобы С. является обоснованным.

Ссылку в частной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть данную жалобу в соответствии с другим действующим законодательством, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и общеобязательным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 22.09.99 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.