ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 1999 года
Дело N 35-Г99-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
судей
Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 октября 1999 г. дело по частной жалобе С. на
определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
23 июля 1999 г. об отказе ему в удовлетворении ходатайства о признании и
разрешении принудительного исполнения решения Алчевского
городского суда Луганской области Республики Украина от 10 августа 1998 г. о
взыскании ему с 21-го лесопромышленного комбината
Министерства обороны РФ сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия
установила:
решением Алчевского
городского суда Луганской области Республики Украина от 10 августа 1998 г. с
21-го лесопромышленного комбината Министерства обороны РФ в пользу С. в
возмещение причиненного увечьем вреда взыскано 3912 руб. 30 коп. единовременно и по 652 руб. 05
коп. ежемесячно, начиная взыскание с 05.08.98 по день очередного
переосвидетельствования - 11.02.2000.
С. обратился в Компетентный суд РФ с
заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения указанного выше
решения Алчевского городского суда.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 1999 г. в удовлетворении
заявленного ходатайства С. отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене
определения судебной коллегии, ссылаясь на достаточность имеющихся в деле
доказательств своевременного вызова лесопромышленного
комбината в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения и считает его
правильным.
В силу ст. 437 ГПК РСФСР порядок
исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей
определяется соответствующими международными договорами.
В соответствии с п.
"б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной как Российской
Федерацией, так и Республикой Украина, в признании и разрешении принудительного
исполнения решения может быть отказано, если ответчик не принял участия в
процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и
надлежаще вручен вызов в суд.
Из материалов дела усматривается, что
представитель 21-го лесопромышленного комбината Министерства обороны РФ в
разрешении дела по иску С. участия не принимал.
В заседании судебной коллегии
представитель ответчика пояснял, что вызова в суд комбинат не получал.
Данные доводы подтверждены обозренной в заседании книгой учета входящей
корреспонденции.
Согласно копии списка почтовых
отправлений Алчевского городского суда (л.д. 41) вызов в суд был направлен ответчику 21 июля 1998
г. Однако сведений о его надлежащем вручении в материалах дела нет.
В связи с чем
судебная коллегия, дав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР
правильную оценку представленным документам, обоснованно отказала С. в
удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения
решения.
Доводы частной жалобы последнего о том,
что вызов в суд был направлен ответчику заблаговременно, не могут повлечь
отмену определения из-за отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем
вручении такого вызова.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по
гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 1999 г. оставить без
изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.