ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 г. N 868п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Читинского областного суда от 4 ноября 1996 года, по которому

К.А.А., <...>, ранее судимый 10 июля 1995 года по ст. ст. 145 ч. 2, 206 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" (в редакции от 1 июля 1994 г.) УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, -

осужден: по ст. 102 п. п. "а", "в", "е", "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности приговоров на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР окончательно осужден к 13 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества;

К.В.П., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по ст. 102 п. п. "а", "в", "е", "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в силу ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательно осужден к 12 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 149 ч. 1 УК РСФСР он оправдан за не доказанностью участия в преступлении.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1997 года приговор изменен, действия К.В.П. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением по ней трех лет лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений К.В.П. определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены К.В.В., Б.О., М., К.С.С., Х., О., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К.А.А. и К.В.П., исключении осуждения их по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР в связи с излишней квалификацией убийства по нескольким мотивам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.В.П. и К.А.А. признаны виновными в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах У., в разбойном нападении, а К.В.П. еще и в краже чужого имущества при следующих обстоятельствах, отраженных в приговоре.

Вечером 28 мая 1994 года в магазине ТОО "Зенит" Б.О., О., Х., К.В.П., а также К.М.П., К.Е. и Б. распивали спиртные напитки со сторожем магазина - У. Воспользовавшись тем, что сторож У. пьяный уснул возле прилавка, указанные лица по предварительному сговору между собой тайно похитили из магазина водку "Русская", кексы, пиво на сумму 27.300 рублей.

Похищенные спиртные напитки осужденные совместно с К.В.В., М., К.А.А. распивали на квартире К.Е. Около 3 часов 29 мая 1994 года нетрезвые К.В.П., К.А.А., К.В.В., М., а также К.М.П. и Б. пришли к магазину ТОО "Зенит". Получив от сторожа У. отказ в выдаче им спиртных напитков, они взломали решетку и проникли в помещение магазина.

К.А.А. и К.В.П., действуя по предварительному сговору между собой, стремясь к достижению желаемого результата, намереваясь облегчить совершение разбоя и скрыть его совершение, осознавая исполнение сторожем У. своего служебного долга, умышленно с целью убийства из корыстных побуждений стали избивать потерпевшего У. При этом К.В.П. нанес ему по голове два удара металлическим уголком, а К.А.А. - 5 ударов ножом в спину. Когда У. упал, К.В.П. нанес ему еще три удара по голове бутылками.

В результате действий осужденных У. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Во время совершения К.В.П. и К.А.А. указанных действий остальные участники разбоя похищали в магазине спиртные напитки, сигареты и продукты питания, складывая их в мешок.

Затем к М., К.В.В., Б., К.М.П. присоединились К.А.А. и К.В.П. и совместно из магазина похитили: 7 бутылок соуса, 65 бутылок пива, 5 бутылок кетчупа, 5 штук кекса, 37 бутылок водки "Русская", 21 бутылку шампанского, 10 пачек сигарет, банку сока, 14 банок кофе, автомобильный телевизор, настенные часы, калькулятор, принадлежащее ТОО "Зенит" на сумму 814.512 рублей, а также гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра стоимостью 70.000 рублей, принадлежавшее потерпевшему Б.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К.В.П. в краже, его и К.А.А. в разбойном нападении и в умышленном убийстве из корыстных побуждений потерпевшего У. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Содеянное ими по п. п. "а", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года), а К.А.А. еще и п. "г", ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года), К.В.П. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Мера наказания за совершенные преступления назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем действия осужденных К.А.А. и К.В.П. необоснованно квалифицированы по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежало квалифицировать по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях, когда указанные квалифицирующие признаки - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга - являются доминирующим (основным) мотивом при совершении преступления.

Между тем из материалов дела усматривается, что осужденные совершили умышленное убийство У. с целью завладения имуществом, т.е. из корыстных побуждений, а не по каким-либо иным мотивам.

Таким образом, осуждение указанных лиц по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 4 ноября 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1997 года в отношении К.А.А. и К.В.П. изменить. Исключить их осуждение по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.