ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года

 

Дело N 5-в99пр-289

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 1999 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 29 апреля 1999 года и определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения по доводам протеста представителей Международного Промышленного Банка Д., Ш., представителей Фонда социальной адаптации работников правоохранительных органов К., Б., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы N 34-449 от 26 ноября 1996 года с Фонда социальной адаптации работников правоохранительных органов (далее Фонд) в пользу Международного Промышленного Банка (далее Банк) взыскана задолженность по невозвращенному кредиту на сумму 3258636984 неденоминированных рублей (л. 24, 25 исполнительного производства N 7-12, 13/97, далее н/п).

Ввиду отсутствия на счете должника необходимых денежных средств судебный исполнитель обратил взыскание на недвижимое имущество должника, т.е. здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 32/1-3, строение 3, о чем был составлен акт передачи недвижимого имущества от 16 сентября 1997 года (далее акт, л.д. 28, 30 н/п).

16 сентября 1997 года акт был утвержден определением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы.

При этом судебным исполнителем было учтено, что право собственности Фонда на изымаемый объект недвижимого имущества подтверждается копией свидетельства Фонда имущества г. Москвы на право собственности N 516 от 7 апреля 1995 года (л. 21, 452 н/п), письмом комитета по управлению имуществом г. Москвы от 24 декабря 1996 года (л. 37 н/п и 9 р.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 1998 года частная жалоба Фонда социальной адаптации работников правоохранительных органов была оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

25 февраля 1998 года Международный Промышленный Банк зарегистрировал свое право собственности на изъятое здание в комитете по управлению имуществом г. Москвы, получив свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 006917.

Постановлением президиума Московского городского суда от 29 апреля 1999 года определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 16 сентября 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 апреля 1999 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 июня 1999 года исполнительное производство возвращено судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 29 апреля 1999 года и определения Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 июня 1999 года в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением возражений на протест.

Между тем в протесте указано, что президиум Московского городского суда копию протеста Банку не направлял, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих сведений (почтовых квитанций либо их копий, писем о направлении копий протестов).

При рассмотрении данного дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители Банка подтвердили, что копию протеста, принесенного по их делу, Банк не получал.

Таким образом, в данном случае процессуальные права, предоставленные законом сторонам, были нарушены.

Данное нарушение привело к тому, что представитель Банка был лишен возможности участвовать в заседании президиума и представить в распоряжение суда нотариально заверенные копии свидетельств о праве собственности Фонда на изъятое у него здание, подлинниками которых должник располагал на момент обращения взыскания на недвижимое имущество и располагает в настоящее время, отсутствие которых в деле явилось одним из оснований отмены судебных определений суда от 16 сентября 1997 года и 14 апреля 1998 года.

При таких обстоятельствах постановление президиума от 29 апреля 1999 года является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой указанного постановления президиума подлежит отмене и определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 июня 1999 года, которое было вынесено после состоявшегося постановления президиума городского суда.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Мосгорсуда от 29 апреля 1999 года и определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 июня 1999 года отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение в президиум Московского городского суда.