ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1999 года

 

Дело N 48-Г99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 1999 г. частную жалобу Т. на определение судьи Челябинского областного суда от 18 августа 1999 г. об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными с момента принятия постановления губернатора Челябинской области от 24 марта 1999 г. N 111, от 11 мая 1999 г. N 192 и от 16 июля 1999 г. N 320 в части установления платы за лицензирование деятельности по воспроизведению и распространению фонограмм и аудиовизуальных произведений на любых видах носителей, выдачу свидетельства на право осуществления розничной реализации видео - и аудиопродукции, компьютерных информационных носителей, лазерных и компакт-дисков и защитные идентификационные знаки, ссылаясь на то, что названные решения губернатора Челябинской области частично противоречат Конституции РФ и федеральному законодательству, нарушают его права как потребителя.

Определением судьи Челябинского областного суда от 18 августа 1999 г. в принятии заявления было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии жалобы на вышеуказанные постановления губернатора Челябинской области, являющиеся нормативными актами субъекта Российской Федерации, судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что 16 июня 1998 г. было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части которого полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует, при таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отказал в принятии заявления, не отнесенного к подведомственности суда общей юрисдикции федеральным конституционным законом.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 18 августа 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.