ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 1999 года

 

Дело N 66-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 1999 г. частную жалобу П. на определение суда Иркутского областного суда от 28 июня 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

председатель комиссии по трудовым спорам учреждений образования администрации Усть-Илимского района Иркутской области П. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Иркутской области N 342 от 5 ноября 1993 г. "Об упорядочении заработной платы работникам бюджетной сферы", мотивируя тем, что обжалуемое постановление противоречит федеральному законодательству.

Определением судьи Иркутского областного суда от 28 июня 1999 г. председателю комиссии по трудовым спорам учреждений образования администрации Усть-Илимского района П. в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе П. просит отменить данное определение по тем основаниям, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая П. в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья исходил из того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в судах, поскольку с жалобой П. обратился как председатель комиссии по трудовым спорам, а законом комиссии по трудовым спорам не наделены полномочиями для обращения в суд с жалобой в интересах граждан в порядке, предусмотренном ст. 239.1 ГПК РСФСР.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета содержания жалобы Приходько и приобщенных к ней материалов и противоречит закону.

В частной жалобе П. указывает на то, что он обратился в суд с указанной жалобой прежде всего как гражданин России и работник образования, так как он работает в Невенской средней школе N 1.

Эти доводы заявителя П. ничем не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что П. обратился в суд с жалобой от имени комиссии по трудовым спорам, нет. Такое обращение возможно лишь при наличии у заявителя доверенности от представляемого лица (органа), а такой доверенности нет.

Кроме этого, судья не дал оценки и не отразил в определении, носит ли оспариваемое постановление нормативный характер и относится ли он к актам, перечисленным в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Иркутского областного суда от 28 июня 1999 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.