ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 1999 года

 

Дело N 41-Г99-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 1999 года ходатайство корпорации "Астон Агро-Индастриал АГ" о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного арбитражного суда о взыскании долга и убытков с ОАО "Морозовскхлебопродукт" по частной жалобе "Астон Агро-Индастриал АГ" на определение Ростовского областного суда от 23 июля 1999 года, которым постановлено: "Отказать корпорации "Астон Агро-Индастриал АГ" в признании и разрешении исполнения решения Арбитражного суда г. Лондона от 15 сентября 1998 года по делу N 3586 и решения Арбитражного суда г. Лондона от 15 сентября 1998 года по делу N 3587 о взыскании долга и убытков с ОАО "Морозовскхлебопродукт".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя корпорации "Астон Агро-Индастриал АГ" Б. и объяснения представителей ОАО "Морозовскхлебопродукт" Ф., О. и К., Судебная коллегия

 

установила:

 

решениями Арбитражного суда г. Лондона от 15 сентября 1998 года по делам N 3586 и 3587 с ОАО "Морозовскхлебопродукт" в пользу корпорации "Астон Агро-Индастриал АГ" взыскано соответственно 1136250 долларов США с процентами по день платежа, а также 5670 фунтов стерлингов и 896825 долларов США, а также 5670 фунтов стерлингов в возмещение уплаченных авансом сумм, причиненных убытков и арбитражных расходов.

Корпорация "Астон Агро-Индастриал АГ" обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения вышеуказанных решений, сославшись на то, что последние вступили в законную силу, подлежат исполнению, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел.

По данному ходатайству постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе "Астон Агро-Индастриал АГ" указывается о несогласии с определением суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового определения - об удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывается на то, что, поскольку контрактами сторон предусматривалось, что связанные с их исполнением споры рассматриваются арбитражным (третейским) судом Федерации Ассоциаций торговцев маслом, масленичными семенами и жирами ЛТД (FOSFA) в г. Лондоне с применением норм английского права в качестве применимого к существу спора, то, следовательно, исключается применение к решению арбитражного суда положений Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Принятие иной позиции привело к нарушению п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции от 29 декабря 1958 года.

В жалобе отмечается также, что объектом спора между "Астон Агро-Индастриал АГ" и ОАО "Морозовскхлебопродукт" являлось взыскание суммы долга и убытков, причиненных должником неисполнением взятых на себя обязательств, что подведомственно рассмотрению арбитражными судами РФ, и использованный в данном случае судом "временный фактор" - сопоставление даты обращения "Астон Агро-Индастриал АГ" в Арбитражный суд г. Лондона и даты определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления ООО "Метэк" о признании ОАО "Морозовскхлебопродукт" банкротом и как следствие - необходимость применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не изменил объекта данного спора, и фактически судом расширен перечень оснований к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения решений иностранных арбитражных судов. Судом не учтено отличие регламента рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Лондона и арбитражного процесса в РФ.

Фактическое признание Ростовского областного суда, указывается в жалобе, того, что представленные арбитражные решения противоречат публичному порядку РФ, так как не соответствуют ее законодательству, является формальным, и сделано это без учета реальных обстоятельств, а именно: признание и исполнение вышеуказанных решений международного арбитража само по себе не предопределяет иного, кроме установленного законодательством РФ порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов; признание наличия в законодательстве РФ норм, формально перечеркивающих принципы соблюдения договоров и их добросовестности противоречило бы публичному порядку самой России и являлось бы нарушением международного публичного порядка; суд не обладает компетенцией на пересмотр решений международного коммерческого арбитража, а оспариваемое определение указывает на непризнание значения международного коммерческого арбитража; отказ в приведении в исполнение на территории РФ арбитражных решений повлек то, что представитель "Астон Агро-Индастриал АГ" не был допущен к участию в собрании кредиторов ОАО "Морозовскхлебопродукт" в связи с невключением арбитражным управляющим суммы задолженности должника в реестр конкурсных кредиторов; арбитражные решения как реализация действий по взысканию долга и убытков не противоречат публичному порядку РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), ч. 1 ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и приведении в исполнение в СССР решений иностранных судов и арбитражей" и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" считал установленным и исходил из того, что решения Арбитражного суда г. Лондона от 15 сентября 1998 г. по делам N 3586 и 3587 вступили в законную силу. При рассмотрении этих дел по существу должник был извещен надлежащим образом. Утверждения представителя ОАО "Морозовскхлебопродукт" о том, что они не получали уведомления о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, опровергаются уведомлениями о вручении писем, в которых имеется отметка о получении корреспонденции секретарем ОАО "Морозовскхлебопродукт" - Р. Факт получения корреспонденции из г. Лондона в указанные взыскателем сроки подтверждается и справкой Морозовского филиала государственного учреждения УФПС по Ростовской области и ксерокопиями из книги вручения корреспонденции. Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что секретарь Ренюк в ОАО "Морозовскхлебопродукт" работает. Таким образом, заявление о неполучении уведомлений о начале арбитражного разбирательства и о назначении арбитра является несостоятельным.

Наряду с этим суд признал, что должником не представлены объяснения по предъявленным искам по уважительным причинам. Эти объяснения могли повлиять на правильность вынесенного решения, так как к моменту арбитражного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области было возбуждено дело о признании ОАО "Морозовскхлебопродукт" банкротом и введении наблюдения. А в этом случае в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Согласно ст. 57 этого же Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом суд сослался на то, что из текста решений Арбитражного суда г. Лондона от 15 сентября 1998 года исковые заявления были предъявлены взыскателем 29 апреля 1998 года, то есть после начала процедуры банкротства в Арбитражном суде Ростовской области. Из объяснений представителя корпорации "Астон Агро-Индастриал АГ" в судебном заседании следует, что им было известно о начале процедуры банкротства, они включены в реестр конкурсных кредиторов, им определена сумма кредиторской задолженности - в объеме основного долга по двум контрактам 1997 года, однако с этой суммой они не согласны, так как считают, что кредиторская задолженность должна включать и проценты, и убытки, и проценты на убытки, как это взыскано по решениям Арбитражного суда г. Лондона.

Судом признано необоснованным утверждение представителя взыскателя о том, что в данном случае не может применяться Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 6 ст. 1 данного Закона указано, что к отношениям, регулируемым настоящим Федеральным законом, с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, а следовательно, оснований для нарушения процедуры, установленной названным Законом для предъявления имущественных требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве, у "Астон Агро-Индастриал АГ" не имеется, так как международного договора, устанавливающего иные правила, нет.

В силу указанного выше судом признано, что разрешение принудительного исполнения решений Арбитражного суда г. Лондона, которым взыскана не только основная сумма долга, но и проценты на эту сумму, и убытки и проценты на убытки, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, а объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства в г. Лондоне, минуя арбитражное производство по делу о банкротстве ОАО "Морозовскхлебопродукт".

Исходя из материалов данного дела и подтверждений представителей корпорации "Астон Агро-Индастриал АГ" в кассационной инстанции того обстоятельства, что с мая 1998 года взыскатель располагал сведениями о возбуждении дела о признании должника банкротом, Судебная коллегия находит, что суждение суда первой инстанции относительно порядка предъявления и рассмотрения имущественных требований к должнику и невозможности в силу этого возникшего спора о нарушении обязательств по договорам быть предметом арбитражного разбирательства в сентябре 1998 года является правильным и доводы частной жалобы не опровергают данной позиции суда.

При бесспорности того обстоятельства, что арбитражное производство по делу о банкротстве ОАО "Морозовскхлебопродукт" имело место, и с учетом приведенных в решении положений действующего законодательства Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы в части того, что контрактами сторон предусматривался арбитражный порядок рассмотрения споров между ними, а позиция суда противоречит п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции от 29 декабря 1958 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 23 июля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу корпорации "Астон Агро-Индастриал АГ" - без удовлетворения.