ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 1999 года

 

Дело N 25-Г99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27.09.99 дело по заявлению Астраханского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления главы администрации Астраханской области от 23.11.98 N 475 по кассационной жалобе администрации области на решение Астраханского областного суда от 05.08.99, которым жалоба была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя администрации Астраханской области З., представителя Астраханского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Астраханское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в дальнейшем - управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Астраханской области от 23.11.98 N 475 "О мероприятиях по усилению государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", которым установлена обязательная аккредитация для хозсубъектов, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции.

По мнению управления, указанное постановление не только противоречит положениям федерального законодательства, но и создает дополнительные ограничения для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Астраханского областного суда от 05.08.99 недействительными признаны п. 1 постановления главы администрации Астраханской области от 23.11.98 N 475 (в редакции от 17.02.99 N 57), а также утвержденное этим постановлением Временное положение о порядке аккредитации организаций, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции.

В кассационной жалобе глава администрации Астраханской области просит отменить решение суда, утверждая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и без учета действительных обстоятельств принятия указанного постановления и утверждения Временного положения о порядке аккредитации организаций, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Астраханского областного суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно по делу, обжалуемое управлением постановление главы администрации Астраханской области от 23.11.98 N 475 "О мероприятиях по усилению государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (новая редакция постановления от 17.02.99) является нормативным актом, предписывающим субъектам хозяйственной деятельности, осуществляющим оптовую реализацию алкогольной продукции, определенные рамки поведения и ряд ограничений.

Рассмотрев по существу и удовлетворив заявление управления по антимонопольной политике, суд превысил свои полномочия, рассмотрев дело, не подлежащее рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оставлено без внимания судом и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 N 19-п "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".

В силу п. 7 указанного постановления непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает также, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2), и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Из статей 71 (п. "о"), 118 (часть 3) и 128 Конституции Российской Федерации в их совокупности вытекает, что впредь соответствующие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. В отсутствие указанного регулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу решение следует отменить, а производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 05.08.99 отменить, производство по делу прекратить.