ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 1999 года
Дело N 19-г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 17
сентября 1999 г. кассационные жалобы Восточных электрических сетей открытого
акционерного общества "Ставропольэнерго" и Т. на решение
Ставропольского краевого суда от 17 июня 1999 г., которым взыскано с Восточных
электрических сетей открытого акционерного общества "Ставропольэнерго"
в пользу Т. 9500 руб.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованием о
взыскании с Восточных электрических сетей открытого акционерного общества
"Ставропольэнерго" вознаграждения за потерю рабочего времени в сумме
169715 руб., ссылаясь на то, что ответчик систематически противодействовал
правильному и быстрому разрешению трудового спора.
Рассмотрев заявление, суд вынес
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Восточные
электрические сети открытого акционерного общества "Ставропольэнерго"
просят отменить решение суда, считая его неправильным, и прекратить
производство по заявлению Т.
Т. просил в кассационной жалобе отменить
решение суда (л. д. 159 т. 2), но в возражении на кассационную жалобу Восточных
электрических сетей просил изменить решение суда в сторону увеличения размера
взыскания до 95000 руб.
Обсудив доводы жалоб, коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 92 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР на сторону, недобросовестно заявившую спор против
иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому
рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой
стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Размер вознаграждения
определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Т. был
незаконно уволен 25 августа 1989 г. с работы по п. 3 ст. 33 КзоТ
РФ. Он длительное время добивался признания незаконным этого приказа, и только
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от
14 июня 1991 г. был восстановлен на прежней работе в Восточных электрических
сетях.
Приказ, который был издан администрацией
Восточных электрических сетей 10 октября 1991 г. в связи с указанным
определением суда, отличался нечеткостью. Это привело к непониманию Т. приказа,
что повлекло его неоднократные обращения в судебные органы с различными
требованиями, в том числе о взыскании заработной платы за неисполнение
определения Верховного Суда России от 14 июня 1991 г.
Поэтому судом признано, что длительное нерассмотрение заявлений Т. вызвано тем, что ответчик
недобросовестно отнесся к заявленному Т. исковому требованию о восстановлении
на работе и своими неправильными действиями препятствовал судебным органам
правильно и быстро рассмотреть требования Т.
Размер вознаграждения за фактическую
потерю Т. времени определен судом с учетом конкретных обстоятельств в 9500 руб.
обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Ставропольского краевого
суда от 17 июня 1999 г. и дополнительное решение этого же суда от 28 июня 1999
г. без изменения, кассационные жалобы Восточных электрических сетей открытого
акционерного общества "Ставропольэнерго" и Т. - без удовлетворения.