ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 1999 года

 

Дело N 19-Г99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1999 г. гражданское дело по жалобе Б. на постановление Государственной Думы Ставропольского края от 4 марта 1999 года за N 224-II ГДСК об отказе в согласовании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации в части назначения его судьей по частной жалобе Б. на определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей определение оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

судья Александровского районного суда Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление Государственной Думы Ставропольского края от 4 марта 1999 г. N 224-II ГДСК об отказе в согласовании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации в части назначения его судьей Александровского районного суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы Б. указал, что квалификационной коллегией судей Ставропольского края он рекомендован для назначения на должность судьи Александровского районного суда без ограничения срока полномочий.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации обратился за согласованием его кандидатуры в Государственную Думу Ставропольского края. Постановлением ГДСК от 4 марта 1999 г. за N 224-II ГДСК в согласовании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации в части назначения его судьей Александровского районного суда было отказано. В данном постановлении ГДСК не указаны мотивы отказа в согласовании его кандидатуры на должность судьи.

В процессе рассмотрения дела 17.06.1999 Б. обратился в краевой суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу по его жалобе на постановление Государственной Думы Ставропольского края от 4 марта 1999 г. N 224-II ГДСК "О представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации о назначении судей федеральных судов общей юрисдикции в Ставропольском крае", так как он отказывается от своих требований.

Обсудив ходатайство, заявленное Б., Ставропольский краевой суд определением от 21 июня 1999 г. производство по делу прекратил ввиду отказа Б. от жалобы.

В частной жалобе Б. считает определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что оно не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе отказаться от иска, и закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ от иска (п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР).

Как видно из материалов дела, отказ Б. от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении и это заявление приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 43).

При рассмотрении дела в судебном заседании Б. были разъяснены процессуальные последствия этого заявления, предусмотренные ст. ст. 165 и 220 ГПК РСФСР, и это отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Б. не приносились, поэтому указание в частной жалобе на то, что ему не были разъяснены судом последствия отказа от жалобы, является неубедительным.

Ссылка Б. в частной жалобе на то, что причиной отказа от жалобы было то, что он был введен в заблуждение Комитетом по законодательству и местному самоуправлению Государственной Думы Ставропольского края, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку редакция ст. 34 ГПК РСФСР не связывает реализацию права истца на отказ от иска с какими-либо условиями и закон в настоящее время исключил возможность непринятия судом отказа от иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от иска не соответствует действительному волеизъявлению Б., в материалах дела нет, не приведены эти доказательства и в частной жалобе.

По изложенным основаниям определение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 1999 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.