ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 1999 года
Дело N 78-Г99-65
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16
сентября 1999 г. дело по жалобе Е. о признании незаконной ч. 5 ст. 7 Положения
о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге по частной жалобе Е. на
определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.99, которым
производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.
Гермашевой, полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с жалобой о признании
незаконной ч. 5 ст. 7 Положения о приватизации жилищного фонда
Санкт-Петербурга, утвержденного мэром Санкт-Петербурга 25.05.94 по мотивам
противоречия Федеральным законам "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", "Об основах федеральной жилищной
политики", а также ст. ст. 4, 11, 15 Конституции РФ.
Санкт-Петербургским городским судом
постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. просит об отмене
определения суда, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения
Санкт-Петербургского городского суда.
Прекращая производство по делу по
основаниям п. 1 ст. 219 ГПК Российской Федерации за неподведомственностью
спора, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 125 Конституции РФ суды
общей юрисдикции не могут проверять нормативные акты субъектов Российской
Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.
Правильно в определении суда указано и на
то, что суды общей юрисдикции лишены возможности рассмотреть спор о
несоответствии акта субъекта РФ федеральному закону.
В соответствии с
постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.98 "По делу о толковании
отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации" суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела
осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных
актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2)
Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно
п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и
нормативные акты субъектов Федерации.
Такие полномочия судов могут быть
установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее
время отсутствует.
По изложенным основаниям определение
Санкт-Петербургского городского суда о прекращении производства по делу
является правильным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Санкт-Петербургского
городского суда от 27.04.99 оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без
удовлетворения.