ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 1999 г. N 879п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Нижегородского областного суда от 11 февраля 1994 года, по которому

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 13 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

З., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 17, 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы; по ст. 17, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 11 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен: П. со 2-го июня 1993 года, З. с 7 июня 1993 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 1994 года приговор суда оставлен без изменения.

На основании постановления судьи Нижегородского областного суда от 16 мая 1997 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" ст. 10 УК РФ приговор суда изменен, исключено указание суда о признании состояния опьянения П. при совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, снижено наказание по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР до 5 лет лишения свободы, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР до 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание П. определено - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий осужденных: П. - со ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР, со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ, со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ; З. - со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ, а также исключить осуждение З. по ст. ст. 17 и 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР и указание суда на отягчающее наказание З. обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поставлен вопрос и о смягчении осужденным наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Согласно приговору суда П., по предварительному сговору со своим родственником, дело в отношении которого прекращено ввиду смерти, совершили разбойное нападение на потерпевшего К., лишили его жизни и путем поджога уничтожили имущества погибшего. При совершении убийства и разбойного нападения З. выполнял роль пособника.

П. также признан виновным в незаконном ношении, хранении, приобретении огнестрельного оружия и боевых припасов.

Убийство совершено 31 мая 1993 года в г. Балахна, Нижегородской области при следующих обстоятельствах: в указанное время П., распивая спиртные напитки со своим родственником по имени Николай, договорились убить их знакомого К. с целью завладения его имуществом. Они разработали план преступления, для реализации которого решили привлечь З., обладавшего профессиональными навыками шофера.

Обсудив с З. его роль в задуманном преступлении и получив его согласие на соучастие в убийстве К., завладении его имуществом и выделении З. доли от похищенного, Николай, соответственно разработанному плану, вооружившись ножом и обрезом винтовки системы Мосина образца 1891 - 1930 г., расположился в своем гараже.

Туда П. под надуманным предлогом должен был заманить К., а З. оставался на своем месте в баре, ожидая, согласно договоренности, когда он понадобится для перевозки трупа.

П. около 23-х часов 31 мая 1993 года, разыскав потерпевшего, обманным путем завлек в гараж, принадлежащий Николаю, где, действуя совместно и согласованно, П. отвлек внимание К.

Николай в это время неожиданно для потерпевшего, с целью убийства, произвел в К. выстрел из обреза и пуля попала ему в живот.

Когда потерпевший пытался выбежать из гаража, Николай, желая довести до конца преступный замысел на убийство К., нанес ему удары ногами в лицо и ножом в область грудной клетки и живота.

Раненый К. выбежал на улицу, однако Николай догнал и нанес удары ножом в разные части тела потерпевшего.

От полученных телесных повреждений К. скончался.

После убийства К. П. снял с потерпевшего золотые ювелирные изделия, часы, погрузили труп в машину и приехали с Николаем к месту, где их ждал З.

На машине, управляемой З., они увезли труп на берег озера "Голубое", где завладели одеждой убитого.

Для того, чтобы погибшего не опознали, З. и П. отделили голову от трупа, туловище зарыли в песок, а голову выбросили в канаву с водой за зданием вокзала.

На окраине улицы Радищева, когда в автомашине кончился бензин, осужденные подожгли ее, предварительно завладев автомагнитолой японского производства.

Одежду погибшего и его хозяйственную сумку З. сжег на берегу реки Волга.

Общая сумма ущерба причиненного уничтожением имущества составила 4803876 руб.

Ущерб от похищения имущества потерпевшего составил 5539541 руб.

Похищенное имущество участники преступления распределили между собой.

Вина П. и З. установлена материалами дела.

Вместе с тем Президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия П. по ст. 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР и действия З. по ст. 17, 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР квалифицированы необоснованно.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление - является основным мотивом лишения жизни потерпевшего.

В данном конкретном случае, как это усматривается из материалов уголовного дела, убийство К. было совершено из корыстных побуждений. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Нельзя согласиться и с выводами суда, что убийство К. П. совершил по предварительному сговору группой лиц.

Проверенные судом доказательства подтверждают, что в процессе убийства К. П. непосредственно действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал и об этих действиях договоренность П. с Николаем до начала совершения убийства К. материалами дела не подтверждается.

Суд указал в приговоре, что роль П. в убийстве К. заключалась в том, чтобы обманным путем привести потерпевшего в гараж, где его с обрезом ждал Николай и отвлечь внимание К. в тот момент, когда другой участник преступления - Николай, произвел выстрел из обреза.

Суд не указал в приговоре какими конкретными действиями П. отвлекал внимание потерпевшего в гараже, когда в него стрелял исполнитель. Однако из материалов данного уголовного дела усматривается, что в это время П. привлек К. к погрузке товара в багажник автомашины.

При таких данных осуждение П. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР и осуждение З. по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР, нельзя признать обоснованным и подлежит исключению.

П. следует признать пособником в убийстве К., поскольку он, не участвуя в лишении его жизни, своими действиями содействовал исполнителю в совершении преступления.

С учетом изложенного эти действия З. и П. охватываются диспозицией ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР (пособничество в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений).

Квалификация действий П. по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, а З. по ст. 17, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР соответствует требованиям закона.

В части осуждения П. по ст. ст. 149 ч. 2 и 218 ч. 1 УК РСФСР, а З. по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР, в связи с введением с 1 января 1997 года нового уголовного кодекса действует правило об обратной силе нового, более мягкого уголовного закона, который в соответствии со ст. 10 УК РФ распространяется на обоих осужденных отбывавших наказание.

В связи с этими требованиями подлежат переквалификации: ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ; ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Постановление судьи Нижегородского областного суда от 16 мая 1997 года о приведении в соответствие с новым уголовным кодексом данного приговора в отношении осужденного П. в части осуждения по ст. ст. 149 ч. 2 и 218 ч. 1 не соответствует требованиям закона.

В отношении З. приговор суда в соответствие с новым уголовным кодексом приведен не был.

В этой части постановление подлежит изменению.

Судья в постановлении, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, смягчил наказание осужденному П. по ст. ст. 149 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР и при этом не квалифицировал эти деяния по новому закону с назначением наказания.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 года, судья при пересмотре приговора по основаниям, смягчающим наказание выносит постановление о квалификации деяния по соответствующей статье нового УК РФ и сокращает наказание до меры, установленной верхним пределом, предусмотренным новым уголовным законом.

Президиум находит, что с учетом уменьшения объема обвинения осужденным надлежит смягчить наказание.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Нижегородского областного суда от 11 февраля 1994 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 1994 года в отношении П. и З. и постановление судьи Нижегородского областного суда от 16 мая 1997 года в отношении П. - изменить.

Действия П. переквалифицировать: со ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР, назначив 12 лет лишения свободы;

со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначив 5 лет лишения свободы; со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определить П. наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 и 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Исключить из судебных решений в отношении З. признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и его осуждение пост. 17, 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР.

Считать З. осужденным по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР, смягчив ему наказание до 10 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия З. со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определить З. наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 и 102 п. "а", 17, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР и ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.