ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 1999 года
Дело N 45-Г99-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2
сентября 1999 г. дело по частным жалобам Б., С., Б.Л., Ш., К. на определение
судьи Свердловского областного суда от 10.06.99 о прекращении производства по
делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя заявителей К.С. по доверенности,
поддержавшего поданные частные жалобы, и заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей определение судьи оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Б., С, Р., Б.Л., К., К.Н. и Ш. обратились
в суд с жалобами на действия Областной Думы Законодательного Собрания
Свердловской области в части принятия 16.05.96 областного Закона "Об
уполномоченном по правам человека Свердловской области".
Заявители просили признать
незаконными ст. 6, пп. 4 п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 21
названного областного Закона, как противоречащие ст. ст. 18, ч. 2 ст. 55, п.
"в" ст. 71 Конституции РФ и ст. ст. 7, 8, 29, ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст.
38 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации".
Определением судьи Свердловского
областного суда от 10.06.99 производство по делу прекращено за неподведомственностью.
В частных жалобах Б., С., Б.Л., Ш., К.
просят об отмене указанного определения, как необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи
Свердловского областного суда.
Прекращая
производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, судья в определении
правильно указал, что в силу ч. 2 ст. 125 Конституции РФ разрешение дел о
соответствии конституций республик, уставов, законов и иных нормативных актов
субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов
государственной власти РФ и органов
государственной власти субъектов РФ, Конституции Российской Федерации относится
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оспариваемый заявителями акт относится к
категории нормативных актов субъектов РФ, перечисленных выше.
Поэтому в определении судьи правильно
указано, что данные жалобы заявителей не могут быть рассмотрены судом общей
юрисдикции.
Доводы частных жалоб о том, что такого
вопроса в их жалобах, поданных в областной суд, не ставилось, несостоятельны,
опровергаются текстами жалоб заявителей, имеющихся в деле. Правильно в
определении судьи указано и на то, что суды общей юрисдикции лишены возможности
рассмотреть спор о несоответствии акта субъекта РФ федеральному закону.
В соответствии с
постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.98 по делу о толковании
отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суд
не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных
в ст. 125 (п. "а" и п. "б" ч. 2) Конституции Российской
Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К
таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской
Федерации относятся и нормативные акты субъектов Федерации.
Такие полномочия судов могут быть
установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее
время еще не принят.
Согласно ст. 106 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ,
является официальным и общеобязательным.
В связи с этим доводы частных жалоб
заявителей о том, что суд общей юрисдикции вправе был рассмотреть поданные ими
жалобы, несостоятельны.
Определение судьи областного суда о
прекращении производства по делу за неподведомственностью
спора суду является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Свердловского
областного суда от 10.06.99 оставить без изменения, а частные жалобы Б., С.,
Б.Л., Ш., К. - без удовлетворения.