ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 1999 года

 

Дело N 51-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 1999 г. гражданское дело по иску А.З. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Алтайского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу.

По кассационным жалобам А.З., прокуратуры Алтайского края, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Алтайского краевого суда от 11 июня 1999 г., которым исковые требования А.З. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А.З. в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу А.З. в счет возмещения утраченного заработка 52628 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 165354 руб.; расходы по проезду и найму жилого помещения в связи с поездкой в кассационную инстанцию 10136 руб. 74 коп.; сумму инфляции от изъятых при задержании денег 1429 руб. 37 коп.; расходы по оказанию юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб.; а всего 234548 руб. 31 коп.; обязаны редакции газет "Алтайская правда", "МК на Алтае", "Свободный курс", "Аргументы и факты", "Время и деньги", "Бизнес-Инсайд", "Коммерсант-Дейли", "Деньги и кредит", "Московские новости", "Экономика", телекомпания АНТ и РГТРК "Алтай" сообщить сведения о вынесении в отношении А. приговора Алтайского краевого суда от 25 апреля 1997 г., которым он оправдан по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР, и приговора от 26 декабря 1997 г., вступившего в законную силу 26 февраля 1998 г., которым он оправдан по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, объяснения представителя истицы - В., представителя прокуратуры Алтайского края - Е., Судебная коллегия

 

установила:

 

А.З. обратилась в суд с иском к прокуратуре Алтайского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 6 сентября 1995 г. ее мужу - А. прокуратурой Алтайского края было необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 170 ч. 2, 173 ч. 3 УК РСФСР, он незаконно содержался под стражей с 6 сентября 1995 г. по 17 января 1997 г., т.к. приговором Алтайского краевого суда от 25.04.97 он оправдан по ст. 173 ч. 3 УК РСФСР в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, а приговором этого же суда от 26.12.97 он оправдан по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

7 октября 1996 г. А. умер.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истица уточнила и дополнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу: недоначисленную заработную плату за период нахождения А. под стражей с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 54050 руб. 23 коп.; вознаграждение по итогам работы за 1995 год в сумме 15999 руб. 60 коп.; возмещение за оказание юридических услуг мужем и ею 178664 руб. 20 коп.; расходы, связанные с поездками в Верховный Суд РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке, 12000 руб. 61 коп.

При задержании А. у него было изъято 2250 руб., которые возвращены ей только 03.09.98, с учетом индексации ей подлежит возместить 1398 руб. 41 коп. 22.11.95 А. мера пресечения была изменена на залог в сумме 50000 руб., которая находилась на депозите суда до 10.10.96 - с учетом инфляции подлежит взысканию 10553 руб. 90 коп.

Просила также взыскать затраты на лечение в сумме 665 руб. 60 коп. и проведение медицинской экспертизы по гражданскому делу 2085 руб. 26 коп.

Кроме того, просила компенсировать моральный вред мужу 12000000 руб. и в отношении себя 6000000 руб. Всего просила взыскать 18273545 руб. 81 коп. и обязать прокуратуру Алтайского края опубликовать в средствах массовой информации, опубликовавших сведения о привлечении ее мужа к уголовной ответственности, опровержения о вынесении в отношении А. оправдательных приговоров и о результатах рассмотрения гражданского дела.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Алтайская краевая прокуратура и Управление федерального казначейства по Алтайскому краю ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование и применение норм материального права.

В кассационной жалобе А. указывает на то, что судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 мая 1981 г., определение размера ущерба, подлежащего возмещению, производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, о чем выносят определение (постановление). Если дело прекращено судом при рассмотрении его в кассационном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Гражданин, обратившийся с требованием о возмещении ущерба, вправе в установленном законом порядке обжаловать постановление (определение), вынесенное на основании части первой настоящей статьи, соответственно прокурору или в вышестоящий суд.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении N 15 от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных или общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" в п. 5 разъяснено, что требования о возмещении ущерба, указанного в п. п. 1, 4, 5 ст. 2 Положения (возмещение заработка и других трудовых доходов; судебных издержек; сумм, выплаченным юридической консультацией за оказание юридической помощи; и иных сумм, выплаченных гражданином в связи с незаконными действиями), надлежит рассматривать в судебном заседании в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом для разрешения споров, связанных с исполнением приговоров (ст. 369 УПК РСФСР). При вынесении определения о возмещении ущерба следует руководствоваться ст. 58.1 УПК РСФСР.

Из дела видно, что представителем прокуратуры заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным УПК РСФСР, однако данные ходатайства были отклонены и принято решение о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР данная категория дел не отнесена к исключительной подсудности краевого (областного) суда.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 122 ГПК РСФСР предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда при определенных обстоятельствах и гарантиях прав лиц, участвующих в деле, они в силу ст. ст. 30, 156 ГПК РСФСР имеют право высказывать свое мнение о передаче дела в другой суд и обжаловать определение о передаче в суд кассационной инстанции в случае несогласия с ним.

Из материалов дела видно, что представители прокуратуры и Министерства финансов РФ возражали против рассмотрения дела Алтайским краевым судом и просили направить на рассмотрение в районный суд по месту нахождения ответчика, однако краевым судом вопреки мнению ответчиков изменена подсудность рассмотрения дела, установленная ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РСФСР, чем допущено ущемление конституционного права ответчиков, предусмотренного названной выше статьей Конституции РФ, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 11 июня 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.