ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 1999 года

 

Дело N 4-В99-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 1999 года дело по заявлению прокурора г. Балашихи об отмене усыновления (удочерения) супругами К-ми несовершеннолетнего ребенка по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Протвинского городского суда от 24 июля 1997 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 1997 г. и на постановление президиума Московского областного суда от 1 июня 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К.И., просившего протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в декабре 1995 г. прокурор г. Балашихи обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным удочерение супругами К-ми несовершеннолетней Ц., родившейся 15.06.1995, произведенное по постановлению главы администрации Балашихинского района 29.06.1995.

Основанием для признания недействительным постановления администрации названо то, что оно постановлено по непроверенным, подложным документам, содержащим недостоверные сведения о состоянии здоровья супругов К.И. и К.Л. (л.д. 3 - 4).

Решением Протвинского городского суда от 24 июля 1997 г. постановление главы администрации Балашихинского района от 29.06.1995 отменено, удочерение Ц. признано недействительным и она передана органам опеки и попечительства г. Балашихи (л.д. 236, 237 - 241). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 1997 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 277 - 278).

Постановлением президиума Московского областного суда от 1 июня 1999 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, постановленных по неисследованным обстоятельствам, необоснованно признанных судом первой инстанции установленными.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР за существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд рассмотрел требование прокурора без участия обоих усыновителей; кроме того, в судебное заседание не явились представитель администрации и представитель органа опеки и попечительства, заключение которого учитывалось при разрешении удочерения главой администрации Балашихинского района Московской области.

Вопрос об уважительности причин их неявки в судебное заседание разрешен судом без учета действительных причин неявки: из материалов дела известно, что К.Л. вместе с ребенком находилась на отдыхе за пределами Московской области, а признание заявленных прокурором требований администрацией Балашихинского района не исключало необходимости для суда получить объяснения об обстоятельствах, при которых состоялось разрешение на усыновление (л.д. 5, 218).

В нарушение ст. ст. 194 и 197 того же Кодекса суд необоснованно признал установленным, что удочерение по постановлению главы администрации от 29.06.1995 не соответствовало интересам ребенка, так как усыновители не имеют способностей к воспитанию ребенка и не сумели создать надлежащие условия для воспитания ребенка.

Суд необоснованно признал эти обстоятельства доказанными, они не подтверждаются доказательствами, представленными по делу и исследованными в судебном заседании 22 - 24 июля 1997 г.

Кроме того, суд не учел, что разрешение требований прокурора, заявленных в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, состоялось после введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, который в отличие от Кодекса о браке и семье РСФСР не предусматривает оснований для признания усыновления недействительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.1997 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления" суд вправе признать недействительным на основании ст. 112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК Российской Федерации, в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах и при других обстоятельствах, названных в этой правовой норме.

Суд признал постановление главы администрации от 29.06.1995 недействительным, не установив ни одного из названных в ст. 112 КоБС РСФСР оснований.

Не установлены по делу и обстоятельства, на основании которых могло быть отменено усыновление, так как названные в решении обстоятельства не предусмотрены ни ст. ст. 113 и 114 КоБС РСФСР, ни ст. 141 СК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение неправильно, в нарушение ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР оставлено без изменения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В нарушение ст. 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР был оставлен без удовлетворения протест, внесенный в порядке надзора на рассмотрение президиума Московского областного суда.

То обстоятельство, что при оформлении удочерения К-ми несовершеннолетней девочки в июне 1995 г. (через две недели после ее рождения) не были учтены инструктивно-методические рекомендации по вопросам усыновления, названные в приложении к приказу Министерства образования РСФСР и Министерства здравоохранения РСФСР от 23.03.1998, является предположительным, поскольку суду не были представлены те документы, на основании которых состоялось постановление об усыновлении 29.06.1995.

Ничем по делу не подтверждается и то обстоятельство, что К.И. нуждается в постоянном постороннем уходе, наоборот, из представленных материалов дела известно, что он ведет активный образ жизни и что он, являясь инвалидом 1-й группы с детства, постоянно работает.

Не имеет никакого значения для дела и то, что решение о передаче ребенка органам опеки и попечительства исполнено 18.06.1998 и что решением Балашихинского городского суда от 25.06.1998 установлено усыновление девочки другими лицами, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что они состоялись в интересах ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить все судебные решения по делу и дело передать на новое рассмотрение.