ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1999 г. N 810п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В.

По приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 1998 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 33 чч. 4 и 5 и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С.З., <...>, ранее судимая 15 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, -

осуждена к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

К.Х., <...>, ранее не судимая. -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

С.Р., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года приговор в части осуждения Д. по ст. 33 чч. 4 и 5, ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, С.З. и С.Р. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, К.Х. по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ отменен и дело в этой части прекращено.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 чч. 4 и 5, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ Д. назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, С.З. назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.З. и С.Р. признаны виновными в том, что по предварительному сговору с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при подстрекательстве и пособничестве Д. и при пособничестве К.Х. совершили похищение несовершеннолетней К. и вымогательство в крупных размерах.

Д. признан также виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а С.З. - в мошенничестве, причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Осенью 1997 года Д. предложил своей знакомой С.З. похитить с целью получения выкупа К. - дочь начальника производства Нальчикского мукомольного завода К., где Д. работал начальником охраны. Д. сообщил С.З. сведения о материальном положении К., о составе семьи, о месте учебы его дочери, а затем и склонил С.З. к совершению преступления. По указанию Д. С.З. вступила в предварительный сговор со своей знакомой, женщиной чеченской национальности, а через нее - с другими лицами чеченской национальности, а также со своей знакомой из г. Нальчика и с С.Р.

Реализуя свой преступный умысел, 21 ноября 1997 года Д. вызвал к себе С.З. и сообщил ей, что К. выехал в Ставропольский край и надо похищение совершить, используя сложившуюся ситуацию.

В тот же день, примерно в 13 час. 10 мин., С.З. вместе с другими прибыла на автомашине ВАЗ-2106 к зданию юридического факультета университета в г. Нальчике по ул. Чернышевского, 6, вызвала из аудитории К. и сообщила ей ложные сведения о болезни ее отца и о его желании увидеть дочь. Затем вместе с ожидавшим в автомашине другим лицом С.З. привезла К. в квартиру К.Х., где С.З. и другое лицо под психическим давлением вынудили К. выпить чай, в который предварительно добавили клофелин, после чего К. длительное время спала.

В течение месяца потерпевшую охранял С.Р. По предложению Д. и лиц чеченской национальности К. передавались письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозой расправы с похищенной дочерью, с ним самим, с остальными членами семьи. Два из этих писем под психическим давлением С.З. и других была вынуждена написать К.

К. выдвигались требования о выплате выкупа от 500 тысяч до 250 тысяч долларов США. К. дал согласие выплатить 140 тысяч долларов, и осужденные согласились за эту сумму освободить похищенную.

21 декабря 1997 года Д. при получении этой суммы был задержан.

Кроме того, Д. в 1996 г. незаконно приобрел огнестрельное оружие - карабин СКС и пистолет серии К-Но, а также патроны.

В ноябре - декабре 1997 года С.З. путем обмана завладела имуществом К. на сумму 1 млн. 750 тыс. руб.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Отменив приговор и прекратив дело в части осуждения Д. по ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, С.З. и С.Р. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, К.Х. - по ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, Судебная коллегия, сославшись на примечание к ст. 126 УК РФ указала в определении, что "Д. и другие осужденные согласились за вознаграждение освободить похищенную ими К., что они и сделали добровольно, передав ее отцу до получения Д. денег". Однако при этом остались без внимания те доказательства, которые дают основания сомневаться в правильности вывода кассационной инстанции.

По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного понимается такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжать незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.

Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали выкуп от 500 тысяч до 250 тысяч долларов США. Такой крупной суммы денег у него не было, и в результате переговоров он согласился выплатить 140 тысяч долларов. 18 декабря 1997 года работники милиции передали ему указанную сумму. В этот же день при очередной встрече он показал деньги Д., который пересчитал их, но отдавать ему он, К., отказался до освобождения дочери и деньги положил в служебный сейф. 21 декабря 1997 г. по предложению Д. он приехал на работу, куда тот привез ему дочь. После этого, когда Д. пытался взять деньги из сейфа, он был задержан.

Указанные обстоятельства освобождения К. подтвердил и Д.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую К. при передаче денег в качестве выкупа, то есть когда ее отец выполнил их условия.

Приведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не получили оценки кассационной инстанции при решении вопроса о юридической квалификации действий осужденных по факту похищения человека, что необходимо сделать при новом кассационном рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года в отношении Д., С.З., К.Х. и С.Р. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.